Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/7278 Esas 2015/8774 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R


Dava, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davaya konu olayının kurumca iş kazası olarak kabul ediliği, mahkemece olaya ilişkin kusur raporu aldırıldığı, bu raporda davacının %100 kusurlu olarak kabul edilidiği, buna karşılık anılan kusur raporunda davacının dava dilekçesinin deliller kısmında bahsettiği aracın lastiklerini gösteren fotoğraflar karşısında lastiklerin durumunun yağışlı hava koşullarında sürüşü etkileyip etkilemeyeceğinin, davacıya iş güvenliği eğitimi verilip verilmediği, verilmediyse bu durumun meydana gelen kazaya etkilerinin tartışılmadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda eksik incelemeyle karar verildiği ortadadır.
İş kazalarında olay, İş Hukuku ve sosyal güvenlik ilkeleri çerçevesinde değerlendirilmeye tabi tutulmalıdır. İşverenin iş kazası sonucu meydana gelen zarar nedeniyle hukuki sorumluluğu yasa ve içtihatlarla belirlenmiş olan ayrık haller dışında ilke olarak iş aktinden doğan işçiyi gözetme ( koruma ) borcuna aykırılıktan kaynaklanan kusura dayalı sorumluluktur. İnsan yaşamının kutsallığı çerçevesinde işverenin işçilerin sağlığını ve güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanunu"nun 77. maddesinin açık buyruğudur.
İş kazasından doğan tazminat davalarının özelliği gereği, İş Kanunu"nun 77. maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle işverenin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü"nün ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelenmek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlenmelidir. (Hukuk Genel Kurulunun 16/06/2004 gün ve 2004/21-365 E.-369 K.sayılı kararı da aynı yöndedir )
Somut olayda açıklanan bu kurallara uygun bir bilirkişi kusur raporunun varlığından bahsetmek mümkün değildir.
Yapılacak iş, İş Kanununun 77. maddesi ile yönetmelik hükümleri göz önünde tutularak yöntemince iş güvenliği uzmanlarından oluşan 3 kişilik trafik iş güvenliği bilirkişi heyetinden oluşan bilirkişi kurulundan, davacının dava dilekçesinin deliller kısmında bahsettiği ve dosya içerisinde bulunan aracın lastiklerini gösteren fotoğraflar karşısında, -lastiklerin durumunun yağışlı hava koşullarında araç sürüşünü etkileyip etkilemeyeceğinin, davacıya iş güvenliği eğitimi verilip verilmediği, verilmediyse bu durumun meydana gelen kazaya etkilerinin tartışıldığı kusur raporu alınarak çıkacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmektedir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine
21/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.