MAHKEMESİ : Mudanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/10/2013
NUMARASI : 2012/442-2013/283

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak davacının inşaatı deprem ve ekonomik kriz nedeniyle tamamlayamadığını, davalıların sözleşmeyi feshederek, dava dışı yükleniciye inşaatı devrettiklerini, karşılığında A blok 5 ve 6 numaralı daireleri davacıya devretmeyi taahhüt ettikleri halde, bunu yapmadıklarını ileri sürerek, dava konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini mümkün değilse haksız fesih ve sebepsiz zenginleşme nedeniyle 100.000,00 TL."nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davacının edimlerini yerine getirmediğini,sözleşmenin feshedildiğini ve başka yüklenici ile anlaşma yapıldığını, dava konusu daireleri verme taahhüdünde bulunmadıklarını, zamanaşımının dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle davalıların dava dışı yüklenici ile sözleşme yaptığı, yeni yüklenici tarafından inşaatın bitirildiği, bu nedenle de dava konusu daireleri isteyemeyeceği, ayrıca davacı ile dava dışı yeni yüklenici arasında sözleşme imzalandığı ve bu sözleşmede imalat bedeli ile diğer hususların düzenlendiği, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacağın dava dışı yükleniciden talep edilebileceği, davalıların sözleşmenin feshinde haklı olduğu ve zamanaşımının da dolduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki 08.07.1996 asıl ve 13.06.1997 tarihli ek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri ifa ile sonuçlanmamış, arsa sahipleri bilahare 02.05.2006 tarihinde dava dışı yüklenici Selahattin Tüccaroğlu ile yeni bir arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamışlar, buna dayalı olarak da davacı ve yeni yüklenici arasında 08.05.2006 tarihinde bedel karşılığı inşaat devir sözleşmesi imzalanmıştır. Bu itibarla, davanın tarafları arasındaki akdi ilişkinin 08.05.2006 tarihi itibariyle sona erdiği anlaşılmaktadır. TBK."nun 147 ve BK."nun 126. maddesinde taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan talepler için zamanaşımı süresi beş yıl olarak belirlenmiştir. Anılan tarihten dava tarihine kadar geçen sürede beş yıllık sürenin sona erdiği açıktır. Bu durumda, mahkemece gerekçeli kararda açıklandığı gibi sadece zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerekirken ayrıca işin esasına da girilerek red kararı verilmesi yerinde olmadığından, hükmün HUMK."nun 438/ son maddesi gereğince yukarıda izah edilen sebeplerle gerekçesi düzeltilmek suretiyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.09.2015 oybirliğiyle karar verildi.