MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar; inşaat ustası olarak çalışan muris ..."ın davalıya ait evin çatı bakım onarım işi sırasında çatıya malzeme çekerken elektrik akımına kapılıp bir müddet asılı kaldıktan sonra 3.kattan düşerek yaralanıp, uzun süren tedavi sonucu vefat ettiğini, davalı hakkında ceza davası açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, ... İçin 1.000,00 TL maddi 20.000,00 TL manevi tazminat, ... için 1.000,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminat, ... için 1.000,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiş, 13.09.2013 tarihinde maddi tazminat taleplerini ... için 26.400,00 TL, ... için 4.000,00 TL, ... için 8.300,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı; evin çatısının onarım işini davacıların murisine verdiğini, konusunda uzman olduğunu, işle ilgili tüm önlemleri murisin alması gerektiğini, ölüm sebebinin olayla ilgisi olmadığını, tedavi sonucu taburcu edildiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; evin elektrik telleri geçmeyen kısmından da inşaat malzemelerinin taşınabileceği, ancak müteveffanın tellerin bulunduğu yerden malzemeleri taşımaya çalıştığı, alması gereken önlemleri almadığı, tam kusurlu olarak davaya konu kazanın gerçekleşmesine sebep olduğu, davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davacının dava dilekçesindeki taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-) 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 1. (7036 S.K. m.5) maddesi uyarınca; İş Kanunu"na göre işçi sayılan kimseler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş akdinden veya iş kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesinde iş mahkemeleri görevlidir.Davacılar, murislerinin davalıya ait evin çatı bakım onarım işi sırasında yaralanıp vefat ettiği iddiasıyla maddi-manevi tazminat isteminde bulunmuştur.Davalı ve vekilinin davanın 15.05.2013 tarihli celsesinde dikkate alınmasını istedikleri ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/245 E.sayılı dava dosyasında; davacının Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, davalının (iş bu dosyasının da davalısı olan) Mehmet Uluköylü olduğu, aynı olaydan kaynaklandığı anlaşılan davaya ilişkin Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 2015/6352 E., 2015/11518 K.sayılı kararında olayın iş kazası olduğu belirlenmiştir.O halde, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme iş mahkemeleridir. Mahkemece, iş mahkemesi sıfatı ile yargılamanın yürütülüp karar verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
2-) Bozma nedenlerine göre, davacıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davacılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.