11. Hukuk Dairesi 2016/411 E. , 2017/2937 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasında görülen davada verilen 08/07/2015 tarih ve 2007/281-2015/163 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tasarımlarının bulunduğunu, davalının adlı internet sitesinde markası altında bu tasarımlara tecavüz teşkil eden ürünleri pazarlayıp satışa arz ettiğini, böylelikle haksız menfaat elde ettiğini ileri sürerek davalının haksız rekabetinin ve tasarım hakkına tecavüzünün tespitini, tecavüzün önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tecavüze dayanak yapılan davacı tasarımlarının hükümsüzlüğü için davalar açtıklarını, bu davaların beklenmesi gerektiğini, üçüncü şahıslar tarafından açılmış hükümsüzlük davalarının da bulunduğunu, müvekkili ürünlerinin davacı ürünlerinin taklidi olmadığını, asıl olarak davacının tasarımlarının müvekkili ve müvekkilinin tek satıcılığını yaptığı şirkete ait ürünlerin taklidi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tecavüz edildiğini iddia ettiği tasarımlardan 2005/01341-10 sayılı tasarım dışında kalanların başka mahkemelerce hükümsüz kılındığı, hükümsüzlük kararlarının geçmişe yürüdüğü, bu nedenle tecavüz incelemesine konu olamayacağı, ancak davalının kodlu ürünlerin 2005/01341-10 sayılı tasarım ile benzer ürünler yönünden tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, diğer ürünler yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
./..
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.