MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ..."ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 10.07.2008 tarihinde neden olduğu trafik kazasında yaralandığını, diğer davalının ise aracın maliki olduğunu ileri sürerek 10.000,00 TL manevi tazminat, gelir kaybı, tedavi giderleri ve muhtemel iş gücü kaybının da tazmini için fazlaya dair haklarının saklı tutulmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın, her iki tazminatın da 10.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, bilirkişi raporları ile davacının olaydaki kusurunun %85 oranında olduğu, %4,1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 9 ay olduğu ve bu verilere göre talep edebileceği maddi tazminatın 2.677,26 TL olduğu, tarafların kusur durumları, sosyal ve ekonomik durumları, yaralamanın derecesi nazara alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.677,26 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 10.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı
tarafa verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; kararı, davacı vekili ve davalı SGK vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Davacı dava dilekçesinde geçici iş göremezlik tazminatı da talep ettiği, aktüer bilirkişiden alınan raporda ise davacının 9 aylık çalışamamasından dolayı 1.012,00 TL maddi zararının olduğu hesaplanmış, ancak mahkemece bu taleple ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir.
Eksik inceleme ile hüküm verilemez.
2-Davalı SGK vekilinin temyiz itirazlarına gelince,
25.02.2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Yasa"nın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasa"nın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "... tarafından karşılanır." Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağı, söz konusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20"sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
Bu durumda mahkemece, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalan ve ..."nun sorumluluğu içinde kalan tedavi giderlerinden sorumlu olduğu,bu kapsam dışında kalan maddi ve manevi tazminat istemlerinden SGK"nın sorumlu olmadığı, araç maliki ve sürücünün sorumlu tutulması gerekirken, 2918 Sayılı Yasanın 98. maddesi irdelenmeden SGK nın maddi ve manevi tazminat taleplerinden müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
3-Bozma nedenine göre, SGK vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulüne, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı SGK vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı SGK vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.