BAM Hukuk Mahkemeleri Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/424 Esas 2022/879 Karar Sayılı İlamı

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.
KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : ... KARAR NO : ...

BAŞKAN : ...
ÜYE : ...
ÜYE : ...
KATİP : ...

DAVACILAR : 1- ...
2- ... - T.C. No:... -
VEKİLİ : Av. ...
DAVALI : 1-...
VEKİLLERİ : Av. ...
Av. ...
Av. ...
DAVALILAR : 2- ... - T.C. No: ...
3- ... - T.C. No:...
VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : ...
KARAR TARİHİ : ...
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/12/2022
KARAR SONUCU : KISMEN KABUL KISMEN RED

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalılar ... ve ...'in oğlu müteveffa ...'in sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı araç ile müvekkillerinin babası olan ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu kazanın meydana geldiğini, kazada ...'un kusurunun bulunmadığını, kaza nedeniyle ...'un vücudunda kırıklar meydana geldiğini, ...'un ise yaralanmasından dolayı yüzünde sabit izler kaldığını, kazadan dolayı müvekkillerinin maddi ve manevi olarak çok yıprandığını, davalılardan ... ve ...'in araç sürücüsü haksız fiili gerçekleştiren müteveffa ...'in mirasçısı sıfatıyla diğer davalı sigorta şirketinin ise ...plakalı aracın sigortacısı olmakla davacılara karşı müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğunu beyan ederek, şimdilik müvekkili ... için 249.192,60-TL, ... için ise 273.107,40-TL belirsiz maddi tazminatın ve 6.795,00-TL tedavi giderinin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı ...Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenle adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, bunun yanı sıra Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'ndan sürekli iş göremezlik durumuna ilişkin rapor alınması gerektiğini, zarar hesabı yönünden aktüerya uzmanı bilirkişiden bilirkişi raporu alınmasının gerektiğini, müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi yapılmasını gerektirir durumların olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini beyan ederek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar vekilinin taleplerini açık bir şekilde açıklaması gerektiğini, tedavi giderlerinin ancak ... 'dan talep edilebileceğini, ceza dosyasında alınan raporu kabul etmediklerini, müvekkillerinin oğlu müteveffa ...'in bu kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, davacıların maluliyetlerinin bu kaza ile ilgili olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacıların sigorta şirketinden ya da ... 'dan para alıp almadığının araştırılması gerektiği beyan ederek haksız, yersiz ve kötü niyetli olarak açılmış işbu davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri taleplerine ilişkindir.
Davacılar vekilince dava dilekçesi ile davalıların aracı üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulması talebinde bulunulmuş olup, mahkememizce ... tarihli müteferrik karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddine, ihtiyati haciz talebinin ise %15 oranında teminat karşılığında kabulüne karar verildiği, ancak teminatın yatırılmadığı anlaşılmıştır.
Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne ve İstanbul Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ...ve ... plakalı araçların trafik kayıtları celbedilmiştir.
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak ZMMS poliçesinin, hasar dosyasının, ödeme belgelerinin birer sureti dosyamız arasına celbedilmiştir.
Kayseri ... Hastenesi'ne ve Kayseri ... Hastanesi'ne müzekkere yazılarak, davacıların ... tarihli trafik kazası nedeni ile görmüş oldukları tedavilere ilişkin evraklar dosyamız arasına celbedilmiştir.
Davacılara ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle peşin sermaye değerli ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığı, gelir bağlanmış ise hangi tarihte, ne miktarda olduğu, bağlanan gelirin rücua tabi olup olmadığı, rücua tabi ise ilk gelirin peşin sermaye değerinin ne kadar olduğunun bildirilmesi için ... Kayseri İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılmış olup, ... tarihinde yazımıza cevap verildiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekilinin ... T.C. Kimlik numaralı ...'in veraset ilamını dosyaya ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Davacılar vekiline dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında davacı ... için 249.192,60-TL, davacı ... için 273.107,40-TL olarak talep edilen belirsiz maddi tazminatın hangi kalem için talep edildiğini açıklaması hususunda 2 haftalık süre verilmiş olup, davacılar vekilince ... tarihli dilekçe ile talep açıklama dilekçesi verildiği, bu taleplerin kalıcı iş göremezlik için talep edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek davaya konu ... tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle kusur oranlarının mahkememiz dosyası, savcılık soruşturma dosyası çerçevesinde ve %'lik dilimler halinde belirlenmesine karar verilmiş olup, ... tarihli kusur raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli kusur raporunda özetle; Müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı otomobili ile hızını görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı,yola gereken dikkatini vermediği,olay yerinde direksiyon hakimiyetini kaybederek bölünmüş yolun karşı istikametine geçmesi ile karşı istikametten seyreden araca ön kısmından çarptığı kazada asli kusurludur. Davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile kendi yol bölümünde seyri esnasında karşı istikametten hakimiyetini kaybederek otomobiline ön kısmından çarpan araç nedeniyle meydana gelen kazada atfı kabil kusuru bulunmamaktadır. Bu durumda müteveffa sürücü ...'in %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'un atfı kabil kusurunun bulunmadığı belirlenmiştir.
Davaya konu trafik kazası nedeniyle kalıcı iş göremezlik ve tedavi gideri yönünden rapor alınması amacıyla davacılar Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na sevk edilmiş olup, ... tarihli maluliyet raporu dosya arasına alınmıştır.
Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın ... tarihli maluliyet raporunda özetle; ...'un ... tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen sol alt ekstremitede mevcut (sol femur intertrokanterik kırığı, atrofi, kısalık, hafif aksayarak yürüme) patolojileri nedeniyle; dört (4) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı [tıbbi şifa süresinin 4 (dört) ay olduğu], tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, trafik kazasıyla ilgili ... kapsamında olmayan tedavi masrafı hususunda ek bilgi, belge (makbuz, fatura, dekont, ayrıntılı hastane hasta hizmeti, fiyat, tutar dökümü, ilave ücreti gösterir belge vb.) sunulması ve talep edilmesi halinde bu hususun değerlendirilebileceği, davacı ...'un ... tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen kemik (nazal kemik, tibia eminentia posterior) kırıkları nedeniyle; iki (2) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı [tıbbi şifa süresinin 2 (iki) ay olduğu], tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafı tarif ve tespit edilmediği belirlenmiştir.
Dosyanın uzman hekim bilirkişisine tevdii ile, davacıların tedavi giderleri talebi açısından bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, adli tıp uzmanı bilirkişi ...'in ... tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Adli tıp uzmanı bilirkişi ...'in ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; ...'un ... tarihli trafik kazası sonucu meydana geten yaralanması ile ilgili; SGK kapsamında olmayan belgelendirilen tedavi giderlerinin 4.790,00 TL, belgelendirilmeyen tedavi giderlerinin 3.000,00 TL civarında, toplam tedavi giderinin 7.790,00 TL (yedibinyediyüzdoksan) olduğu, ...'un ... tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen yaralanması ile ilgili, belgelendirilmeyen tedavi giderlerinin 1.000,00 (Bin) TL olduğu, dosya içerisindeki mevcut evraklarda kime ait olduğu anlaşılmayan eczane fişlerinde toplam 126,90 TL olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek davaya konu trafik kazası nedeniyle davacıların kalıcı iş göremezlik talepleri yönünden rapor alınmasına karar verilmiş olup, ... tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Aktüerya uzmanı bilirkişi ...'un... tarihli bilirkişi raporunda özetle; ...'un sürekli iş göremezlik zararının %8 özür oranına göre 241.311,76 TL olduğu, davacı talebinin 249.192,60 TL olduğu, ...'un sürekli iş göremezlik zararının %3 özür oranına göre 102.754,46 TL olduğu, davacı talebinin 273.107,40 TL olduğu, ... kaza tarihinde kişi başına ZMMS poliçesinde sakatlık teminatının 360.000,00 TL olduğu, her iki davacının hesaplanan zararının poliçe limiti dahilinde kaldığı belirlenmiştir.
2022 yılı Temmuz ayı asgari ücret tarifesine göre yeniden hesaplama yapılması amacıyla dosya tekrar aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup, ... tarihli ek rapor dosyaya ibraz edilmiştir.
Aktüerya uzmanı bilirkişi ...'un ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; ...'un sürekli iş göremezlik zararının %8 özür oranına göre 309.511,61 TL olduğu, davacı talebinin 249.192,60 TL olduğu, ...'un sürekli iş göremezlik zararının %3 özür oranına göre 131.924,36 TL olduğu, davacı talebinin 273.107,40 TL olduğu, ... kaza tarihinde kişi başına ZMMS poliçesinde sakatlık teminatının 360.000,00 TL olduğu, her iki davacının hesaplanan zararının poliçe limiti dahilinde kaldığı belirlenmiştir.
Davacılar vekili ... tarihli ıslah dilekçesi vererek davacı ... için 309.511,611-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 7.790,00-TL tedavi gideri davacı ... için ise 131.924,36-TL kalıcı iş göremezlik tazminatı ile 1.000,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 450.225,97-TL üzerinden talepte bulunduklarını bildirdiği ve eksik harcı ikmal ettiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketinden gelen müzekkere cevabı incelendiğinde, davacıların davaya konu trafik kazası nedeniyle sigorta şirketine ... tarihinde başvuruda bulunduğu görülmekle, davalı sigorta şirketinin bu tarihten itibaren 8 iş günü sonrası temerrüdünün oluştuğu anlaşılmış ve bu nedenle davalı sigorta şirketi yönünden ... tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından olay tarihinde geçerli ZMMS poliçesi yapılan ...plakalı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım amacı hususi olarak belirtilmiş olmakla yasal faize hükmedilmesine karar verilmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekilince cevap dilekçesinde her ne kadar müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması indirimi uygulanması talep edilmiş ise de, adli tıp kurumundan alınan kusur raporunda sürücü ...'un kusursuz olduğu, sürücü ...'in ise %100 kusurlu olduğu gözetilerek müterafik kusur indirimi yapılması yoluna gidilmemiş olup, hatır taşıması durumu olmadığı dikkate alındığında hatır taşıması indirimi yapılması yoluna gidilmemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, ... tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespiti amacı ile mahkememizce alınan Ankara Adli Tıp Kurumu’nun raporunda davalıların murisi olan sürücü ...’in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'un ise kusursuz olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Mahkememizce Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Kurumu'ndan davacıların maluliyet oranlarının tespiti amacıyla rapor alınmış olup, davacılar 18 yaşından küçük olduğundan "Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" çerçevesinde rapor düzenlenmesi istenilmiş ise de bu yönetmelik üzerinden rakamsal olarak maluliyet oranı tespit edilmesinin mümkün olmaması nedeniyle Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın olay tarihinde geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca düzenlenen raporunda, davacı ...'un dört (4) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı [tıbbi şifa süresinin 4 (dört) ay olduğu], tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, davacı ...'un iki (2) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı [tıbbi şifa süresinin 2 (iki) ay olduğu], tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya özür oranının %3 (yüzdeüç) olduğu görülmüştür.
Dosya arasına celbedilen tüm kayıt ve belgeler ile düzenlenen aktüer bilirkişisinin ... tarihli bilirkişi ek raporunda; ...'un sürekli iş göremezlik zararının %8 özür oranına göre 309.511,61 TL olduğu, ...'un sürekli iş göremezlik zararının %3 özür oranına göre 131.924,36 TL olduğu, ... kaza tarihinde kişi başına ZMMS poliçesinde sakatlık teminatının 360.000,00 TL olduğu, her iki davacının hesaplanan zararının poliçe limiti dahilinde kaldığı belirlenmiş olup, davacı vekilinin ... tarihli ıslah dilekçesi ile aktüerya uzman bilirkişinin ek raporu doğrultusunda maddi tazminat taleplerini artırdığı ve ıslah harcını da ikmal ettiği, dava dilekçesinde davacı ... yönünden kalıcı iş göremezlik talebinin 273.107,40-TL olduğu, bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere bu davacının kalıcı iş göremezlik zararının ise 131.924,36-TL olduğu anlaşılmakla, mahkememizce aktüerya uzmanı bilirkişinin ek raporuna itibar edilmiştir.
Tedavi gideri taleplerine yönelik uzman hekim bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerine ilişkin ... yönünden 7.790,00-TL, ... yönünden ise 1.000,00-TL tedavi giderinin bulunduğu, bunun yanı sıra dosya içerisindeki mevcut evraklarda kime ait olduğu anlaşılmayan eczane fişlerinde toplam 126,90 TL göründüğü belirtilmiş ise de, bu giderin davacılar tarafından yapılıp yapılmadığı belirlenemediğinden tedavi giderlerine dahil edilmemiş olup, davacı ... için 7.790,00-TL, davacı ... için 1.000,00-TL tedavi giderinin davalılardan tahsilinin gerektiği sonucuna varılmakla, sonuç olarak davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü kısmen reddi ile, davacı ... için 309.511,61-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 7.790,00-TL tedavi gideri, davacı ... için 131.924,36-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.000,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 450.225,97‬ maddi tazminatın davalılar ... ve ...'ten ... tarihinden itibaren, davalı ...Sigorta A.Ş'den ise temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
1-Davacıların maddi tazminat taleplerinin KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile, davacı ... için 309.511,61-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 7.790,00-TL tedavi gideri, davacı ... için 131.924,36-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.000,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 450.225,97‬ maddi tazminatın davalılar ... ... ve ...'ten ... tarihinden itibaren, davalı ...Sigorta A.Ş'den ise temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 30.754,94-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacılar tarafından yatırılan 1.807,13-TL peşin harç ile 212,84-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 28.734,97-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 1.807,13-TL peşin harç ile 212,84-TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yargılama boyunca yapılan; 243,00-TL tebligat gideri, 267,00-TL müzekkere ve posta gideri, 1.700,00-TL bilirkişi ücretleri ile 764,00-TL Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na ödenen masraf ile 723,00-TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 3.697,00-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 2.814,44-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 20.938,65-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
7-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 47.422,23-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
8-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden davalılar lehine A.A.Ü.T. 13/3. Maddesi uyarınca 20.938,65-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ...'tan alınarak davalılara verilmesine,
9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.400,00 TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 1.065,79-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,
10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.400,00 TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın red oranına göre belirlenen 334,21-TL'lik kısmının davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına,

11-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin yüzlerine karşı, davalı ...Sigorta A.Ş'nin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. ...

Başkan ...
¸E-imzalıdır
Üye ...
¸E-imzalıdır
Üye ...
¸E-imzalıdır
Katip ...
¸E-imzalıdır