MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 05/11/2012 tarihinde davacının sürücüsü olduğu araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç arasında meydana gelen kaza sonucu davacının yaralanarak sakat kaldığını ve meydana gelen kazada davacının herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranda ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; dava öncesinde başvuru yapılmadığını, araç sürücüsünün kusurunu kabul etmediklerini, bu nedenle ATK tarafından rapor hazırlanması gerektiğini, davacının gerekli kask ve ekipmanları kullanmadığını ve SGK tarafından yapılan ödemelerin belirlenerek tazminattan indirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.591,28 TL"nin dava tarihi olan 07/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maluliyetinin bulunmadığını bildiren bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; mahkemece davacı tarafından yapılan yargılama gideri olmak üzere toplam 1.127,95 TL yargılama giderinin kısmen kabul ve red durumuna göre 179,48 TL"sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Ancak maluliyet raporu almak için rapor ücreti olarak ... Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı"na toplam 769,00 TL giderin davacı tarafından yatırılmış olduğu ancak mahkemece bu giderlerin yargılama giderlerine dahil edilmediği görülmüştür. Mahkemece 769,00 TL adli tıp rapor giderinin yargılama giderlerine dahil edilmemesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 6. bendinde yazılı olan “209,00 TL” ibaresinin “ 978,00 TL” ve “1.127,95 TL” ifadesinin “ 1.896,95 TL” şeklinde ve “179,48 TL” ibaresinin “ 301,61 TL” olarak düzeltilmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.