Tebliğname No : 1 - 2013/326399
MAHKEMESİ : Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ VE NO : 18/06/2013, 2009/293 (E) ve 2013/185 (K)
SUÇ : Olası kastla öldürme, kasten öldürmeye azmettirme, olası kastla yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, tehdit, şantaj, hakaret

1-a) Samk hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçu yönünden; 5271 sayılı CMK"nun 231/5 maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, aynı Kanunun 231/12. maddesi gereğince itiraz yoluna tabi olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, itiraz merciince incelenmesi mümkün görülmüştür.
b) Katılan ölen oğlu dışındaki kişilere yönelik kasten öldürmeye teşebbüs, şantaj, hakaret ve tehdit suçlarından açılan kamu davasına katılma ve kurulan hükümleri temyiz etmeye yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu suçlardan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.
c) Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanık maktul yönelik eyleminin olası kastla öldürme, mağdur yönelik eyleminin olası kastla yaralama olarak nitelendirilmesine dair mahkemenin kabul ve gerekçelerinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma öneren düşünce benimsenmemiştir.
d) Sanık hakkında mağdur kasten öldürmeye teşebbüs, sanık hakkında mağdur kasten öldürmeye teşebbüse yardım, sanık i hakkında mağdurlar kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından açılan kamu davalarıyla ilgili olarak zamanaşımı süresi içerisinde mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
e) Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık mağdur yaşamı tehlikeye sokan duruma, yüzde sabit ize, ağır derecede kemik kırığına ve iyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalığa neden olacak nitelikte olası kastla yaraladığı olayda;
aa) Temel ceza tayin edilirken TCK"nun 61. maddesi gereğince meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak, 1 ile 3 yıl aralığında hapis cezası öngören aynı Kanunun 86/1 maddesinin uygulanması sırasında cezanın üst sınırdan tayini yerine, yazılı biçimde 1 yıl hapis cezasına hükmolunarak,
bb) Yine TCK"nun 61. maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman dikkate alınarak, cezadan 1/3 ile 1/2 oranları arasında indirim öngören aynı Kanunun 21/2 maddesinin uygulanması sırasında, alt sınırdan indirim yapılması yerine, üst sınırdan indirim yapılması suretiyle,Eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2) Temyiz edenlerin sıfatları ve dilekçelerinin içerikleri dikkate alınarak, sanık hakkında maktul olası kastla öldürme, mağdur olası kastla yaralama, sanıklar hakkında mağdurlar yönelik silahla tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleriyle sınırlı olarak yapılan incelemede;Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık maktul Adem"i olası kastla öldürme, mağdur olası kastla yaralama, sanık mağdurlar yönelik silahla tehdit suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede; sübuta, suçun niteliğine, sanık müdafiinin sübuta, katılan İshak vekilinin suçun niteliğine, takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
A) Sanık hakkında mağdurolası kastla yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden,Sanık hakkında kasıtlı suçtan hükmolunan hapis cezasının yasal sonucu olarak TCK’nun 53/1-a, b, c, d ve e madde fıkrası bentlerinde yer alan hakları kullanmaktan 53/2 madde fıkrası gereğince hapis cezasının infazının tamamlanmasına kadar, TCK"nun 53/1-c madde fıkrası bendinde yer alan velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan ise 53/3 madde fıkrası gereğince koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi yerine; velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın tüm kişilere yönelik olarak koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanmasına karar verilmesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında kurulan hükümde TCK"nun 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün "sanığın TCK"nun 53/1-a, b, c, d ve e madde fıkrası bentlerinde yer alan hakları kullanmaktan TCK"nun 53/2 madde fıkrası gereğince hapis cezasının infazının tamamlanmasına kadar, velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan TCK"nun 53/3 madde fıkrası gereğince koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA),
B-a) Sanık hakkında maktul olası kastla öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden,
aa) TCK"nun 61. maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer ve zaman dikkate alınarak, 20 yıldan 25 yıla kadar hapis cezası öngören aynı Kanunun 21/2 maddesinin uygulanması sırasında, cezanın en üst sınırdan tayini yerine, yazılı biçimde alt sınırdan hüküm kurulması,
bb) Sanık hakkında kasıtlı suçtan hükmolunan hapis cezasının yasal sonucu olarak TCK"nun 53/1-a, b, c, d ve e madde fıkrası bentlerinde yer alan hakları kullanmaktan 53/2 madde fıkrası gereğince hapis cezasının infazının tamamlanmasına kadar, TCK"nun 53/1-c madde fıkrası bendinde yer alan velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan ise 53/3 madde fıkrası gereğince koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi yerine; velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın tüm kişilere yönelik olarak koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanmasına karar verilmesi,
cc) Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan ehine vekalet ücretine hükmolunması gerektiğinin düşünülmemesi,
b) Sanık hakkında mağdurlar yönelik silahla tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden,
aa) Sanığın mağdurların kendisine yönelik söz ve davranışlarıyla ilgili savunması üzerinde durularak TCK"nun 29. gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,
bb) Sanık hakkında kasıtlı suçtan hükmolunan hapis cezasının yasal sonucu olarak TCK"nun 53/1-a, b, c, d ve e madde fıkrası bentlerinde yer alan hakları kullanmaktan 53/2 madde fıkrası gereğince hapis cezasının infazının tamamlanmasına kadar, TCK"nun 53/1-c madde fıkrası bendinde yer alan velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan ise 53/3 madde fıkrası gereğince koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi yerine; velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından getirilen kısıtlamanın tüm kişilere yönelik olarak koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanmasına karar verilmesi,
c) Sanıkhakkında mağdurlar yönelik silahla tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden,
Tüm dosya kapsamına göre; sanığın suçu kabul etmemesi, olay yerinde bulunan ses fişeklerine ait kovanların diğer sanık ait silahtan atılmış olması karşısında, oluşan şüpheli durumun sanık lehine yorumlanması gerektiği gözetilmeden beraati yerine, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,
C) Sanık hakkında maktul kasten öldürme, sanık hakkında maktul kasten öldürmeye yardım suçlarından usulüne uygun olarak
açılan kamu davalarıyla ilgili olarak hüküm kurulmaması suretiyle CMK"nun 225/1.maddesine aykırı davranılması,Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiileri ile katılan İshak vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, kısmen resen de temyize tabi olan hükümlerin, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak kısmen farklı gerekçelerle (BOZULMASINA), ceza miktarı, tutuklulukta kalınan süre nazara alınarak sanık ve müdafiinin tahliye taleplerinin reddine, Üye "C" bendi yönünden eleştiri ile yetinilmesi gerektiği yönündeki karşı oyu ve oyçokluğu ile diğer yönlerden oybirliği ile 08/04/2015 gününde karar verildi.

KARŞI OY:
Sanık hakkında maktul i kasten öldürme, sanık hakkında maktul "i kasten öldürmeye yardım suçları ile ilgili olarak; bu suçlardan verilmiş ve temyiz incelemesine konu olabilecek nitelikte bir hüküm bulunmadığından, "zamanaşımı süresi içinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür" şeklinde bir eleştiri yapılarak temyiz isteğinin reddi yerine, karar verilmeyen bu davalar nedeniyle hükmün bozulması yönündeki sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.

Muhalif Üye
08/04/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık. müdafii Avukatlar yokluklarında 09/04/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.