MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 17/06/2013
NUMARASI : 2010/355-2013/154

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalılardan Y.. A.. vekili Av.S.... G.. T.. ile davalı G... T...Yat. Ve Tic.A.Ş. vekili Av.Ö.. Ö..geldiler. Davacı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davalı Y...Turizm İşl. ve Yat. AŞ. Yönünden reddine, davalı G...Tur Yat. ve Tic. AŞ. Yönünden kabulü ile, davalının İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün 2009/34349 sayılı takibe yönelik itirazının iptaline, takibin 36.000,00 TL üzerinden devamına, bu bedele takip tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi uygulanmasına, davacının %40 icra inkar tazminatı talebinin koşulları bulunmadığından reddine karar verilmesi üzerine hüküm davalı G... Tur Yat. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş, diğer davalı Y... Turizm İşl. ve Yat. A.Ş. vekili ile davacı vekili karşı temyiz istemlerinde bulunmuştur.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar G.. Tur Yat. ve Tic. A.Ş. Ve Y.. Turizm İşl. ve Yat. A.Ş. vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatı isteminin reddine ilişkin temyiz itirazlarına gelince:
Davacı ile davalılardan G... Tur Yat. ve Tic. A.Ş. arasında 01.07.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi bulunmakta olup, sözleşmede 2.000 TL olan aylık kira bedelinin her ayın ilk beş günü içinde peşin ve nakden ödeneceği kararlaştırılmıştır.Kira sözleşmesinde taraflarca artış oranı kararlaştırılmamış ise de icra takibine davalının itirazında yada yargılama sırasında kira miktarına ilişkin bir itiraz olmayıp,davalı itirazları kiralananın devredildiği ve davalı G.. Tur Yat. ve Tic. A.Ş."nin kira paralarından sorumlu olmadığı yönündedir.
İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının alacağını doğrudan
mahkemede dava ederek haklı çıkması, alacağın likit ve muayyen olması gerekir. Eğer alacaklı itirazın iptali davasında haklı çıkar ve borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse, istek halinde alacaklı yararına, eğer davalı borçlu haklı çıkar ve dava reddedilirse bu kez alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olması koşulu ile yine istek halinde borçlu yararına tazminata hükmedilir. Yasa ile güdülen amaç borçlu olduğu miktarı bilebilecek durumda olan borçlunun ödeme emri üzerine icra borcunu inkar etmesini önlemek, gerçekte alacaklı olmayan alacaklının da borçluya zarar vermesini engellemektir.
Somut olayda, borçlunun itirazında haksız olduğu kabul edildiğine ve kira parasının kira sözleşmesinde belirlenmiş ve likit bulunmasına göre, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, alacağın likit olmadığı gerekçesi ile istemin reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karşı temyizinin kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün icra tazminatına hasren BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.100.- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.