Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016/11249 Esas 2016/8200 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/11249
Karar No: 2016/8200
Karar Tarihi: 08.12.2016

Mühür bozma - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2016/11249 Esas 2016/8200 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda, sanığın mühür bozma suçuyla ilgili olarak beraat kararı verildiği belirtilmiştir. Ancak, vekili aracılığıyla takip edilen davada tebligatın vekile yapılması zorunlu olduğu halde, sanığın yokluğunda kurulan hükmün usulsüz olarak sanığa tebliğ edildiği ortaya çıkmıştır. Bu nedenle, yerel mahkemenin temyiz istemi süre yönünden reddedilmiştir. Temyiz hakkını kullanan sanık müdafii dava masrafı ve vekalet ücreti talebinde bulunmuştur ve mahkeme de avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca sanığın vekalet ücretine hükmetmiştir. Kararda, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11. maddesi, 1136 sayılı Kanun'un 168. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası referans olarak verilmiştir.

11. Ceza Dairesi 2016/11249 E. , 2016/8200 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mühür bozma
HÜKÜM : Asıl Karar: Beraat

7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun 11.maddesi uyarınca vekille takip edilen davalarda, tebligatın vekile yapılması zorunlu olup, sanığın yokluğunda 14.07.2014 tarihinde kurulan hükmün sanık müdafii yerine 12.08.2014 tarihinde usulsüz olarak ‘sanığa’ tebliğ edildiği dolayısıyla sanık müdafiinin 29/04/2016 tarihli temyiz dilekçesinin öğrenme üzerine ve yasal temyiz süresi içinde verildiğinin kabulu gerektiği anlaşılmakla, yerel mahkemenin temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin usul ve yasaya aykırı olan 04/05/2016 tarihli EK KARAR"ı kaldırılarak sanık müdafiinin vekalet ücretine hükmedilmesi istemiyle sınırlı olan temyizinin incelemesinde gereği görüşüldü;
1136 sayılı Kanun"un 168 ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına “sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1500 TL vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.