MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında işletme ve ariyet sözleşmeleri imzalandığını, akaryakıt istasyonunun işletilmesi için gerekli malzemelerle teçhizatların mülkiyeti davacıda kalarak davalıya ariyeten teslim edildiğini, davalının tek taraflı ve haksız olarak sözleşmeyi feshettiği halde ariyeten aldığı malzemeleri teslim etmediğini belirterek, ariyeten teslim edilen malzemelerin davacıya aynen teslimine, aksi halde güncel piyasa değerlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yıpranmış halde olan teçhizatların müvekkiline ariyeten teslim edildiğini, yıllar içinde hurdaya ayrıldıklarını, ekonomik değerleri bulunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; taraflar arasındaki sözleşmenin sonlanması nedeniyle davacı yanın akaryakıt istasyonunun işletilmesinde kullanılmak üzere davalıya ariyeten teslim edilen menkul niteliğindeki malzemelerin aynen teslimi, olmadığı takdirde rayiç değerlerinin tahsilinin talep edildiği, ancak iade istemine konu malzemelerin büyük çoğunluğunun davacı tarafından sökülüp alındığı, bir kısmının bayilik ilişkisinin sonlanmasıyla davalı yanca sökülerek hurda halde istasyonda bekletildiği, bunların hurda olması nedeniyle ekonomik değerlerinin de bulunmadığı, bir kısmının ise bedellerinin davalı yanca ödenmiş olduğu, bu kalem istemleri yönünden davacının davasının yerinde olmadığı halde bunların dışında kalan ve davacı kayıtları ile davacının satın alıp davalıya teslim ettiği anlaşılan malzemelerin kullanım nedeniyle yıpranmış haldeki hali hazır durumları ile kıymetleri dikkate alınarak mümkün olduğu takdirde aynen, olmadığı takdirde bilirkişi raporlarında belirlenen kıymetleri toplamının davalıdan alınması gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davacı tarafından davalıya ariyet olarak teslim edilen birer adetten olmak üzere kompresör, kanopi alt aydınlatma armatürü, istasyon otomasyon sistemi, dijital hava saati, jenaratör ile dört adet çiftli wayne elektrik revizyonlu pompanın mümkün olduğu takdirde kullanılmış halleriyle aynen, mümkün olmadığı takdirde bilirkişi raporunda dava tarihi itibariyle belirlenen değerleri toplamı olan 4.500,00 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece harçla ilgili olarak hüküm fıkrasının (4) bendinde hata yapılmış ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (4) bendinin hükümden çıkarılarak yerine; "" alınması gereken 307,40 TL nispi karar ve ilam harcının peşin yatırılan 1.699,90 TL"den mahsubu ile fazla yatırılan 1.392,50 TL harcın davacıya iadesine, davacı tarafça yatırılmış olan 307,40 TL nispi karar ve ilam harcı ile 17,15 TL maktu başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine"" sözcük dizisinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.