22. Hukuk Dairesi 2017/14735 E. , 2018/21079 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davalı işveren nezdinde 18/10/2009 - 18/05/2013 tarihleri arasında çalıştığını, kendisi tarafından bağlanan işlerin yıllık cirosunun %3’ ü oranında prim ödenmesi yönünde mutabakat sağlanmış olmasına rağmen hiçbir ödeme yapılmadığını, ayrıca son dönemde ücret alacaklarının eksik ödendiğini, son iki aylık dönemde ise hiç ücret ödenmediğini, bu nedenle ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı, yıllık izin, ücret alacağı ve prim alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile hizmet ilişkisi bulunmadığını, davacının emekli olduğunu ve haftada beş saatten daha fazla olmamak üzere haricen ... takibi yaptığını, kendisine prim ödenmesi yönünde taahhütte bulunulmadığını, davacının söz konusu bu bağımsız çalışmasının bir başka şehre taşınması nedeni ile son bulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık giydirilmiş ücret konusundadır.
Kural olarak ücretin miktarı ve ekleri gibi konularda ispat yükü işçidedir.
Giydirilmiş ücretin tespitinde, 4857 sayılı ... Kanunu"un 32. maddesinde sözü edilen asıl ücrete ek olarak işçiye sağlanan para veya para ile ölçülebilen menfaatler gözönünde tutulur. Buna göre ikramiye, devamlılık arz eden prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, kira, aydınlatma, servis yardımı, yemek yardımı ve benzeri ödemeler dikkate alınır.
Somut olayda, davacı maaşı yanında prim ödemesi de yapıldığını iddia etmiştir. Mahkemece .... bilirkişiden alınan raporda davacının bildirdiği satışların davacı tarafından gerçekleşip gerçekleştirilmediği hususunun takdirini mahkemeye bırakarak hesaplama yapmıştır. Mahkemece hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporunda .... bilirkişinin hesapladığı prim miktarına göre günlük prim bulunarak giydirilmiş ücret tespit edilmiştir. Mahkemece hesap ekstresinde yapılan ödemeler dışında davacının daha fazla prim alacağına hak kazandığı yönündeki iddianın yerinde olmadığı gerekçesi ile prim alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre davacının maaş yanında prim aldığına ve prime hak kazandığına dair ispat bulunmamaktadır. Mahkemece prim alacağı talebinin reddine karar verilmesi de dikkate alındığında belirlenen günlük prim miktarının giydirilmiş ücret hesabına dahil edilmemesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu husus gözetilmeksizin karar verilmesi hatalı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
