MAHKEMESİ :...... MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ...... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalıdan boşandığını, kararın kesinleştiğini, .........i şiddet tehditi ......da terk ettiğinden ......de takılan 7 adet 25 ...... 22 ...... ......, kullandığı takılar (............ vb) ile 4.000 TL"nin aynen iadesine; mümkün olmaması halinde, ......lerin bedeli ile paranın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, ......de misafirlerin taktıkları ...... ve paraların davacının ......si tarafından alındığını, ...... bitiminde davacının kolunda ......ler ile .........e geldiğini, bir kısım küçük ......ların davacının ......sine her gidişinde götür......ü, aralarında yaşanan tartışma sonucu davacının kolunda ......ler ile babasının .........ine gittiğini, .........e geri dön......de ......leri getirmediğini; davacının iddia ettiği gibi ......ların hemen sonra alındığı kabul edilse dahi zorla alındığına ilişkin iddiada bulunulmadığından müşterek ihtiyaçlar için harcanan ......lerin iade talep hakkının bulunmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; 7 adet 20 ...... 22 ...... ...... ...... (13.860 TL), 1 adet 14 ...... 5 ...... ...... ......... (410,00 TL), 1 adet 14 ...... 9 ...... ...... künye (738,00 TL), 1 adet 14 ...... 3 ...... ...... ...... (246,00TL),1 adet 14 ...... 3 ...... ...... yüzük (246,00 TL), aynen iadesine, aynen iadesinin mümkün olamaması halinde bilirkişi raporunda belirtilen değerlerinin 1.000,00 TL"sine dava tarihinden, bakiye kısım için ıslah tarihi olan 02/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, ...... eşyalarının aynen iadesi, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi hükmü uyarınca; Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan, ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayı ispatlaması gerekir.
...... eşyası rahatlıkla saklanabilen, taşınabilen, götürülebilen türden eşyalardandır. Bu nedenle .........den ayrılmayı tasarlayan kadının bunları önceden götürmesi, gizlemesi her zaman mümkün olduğu gibi, .........den ayrılırken üzerinde götürmesi de mümkündür. Bunun sonucu olarak, normal koşullarda ...... eşyalarının kadının üzerinde olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda, ...... eşyasının varlığını, .........i terk ederken bunların zorla elinden alındığını ve götürülmesine engel olunduğunu, .........de kaldığını, kadının ispatlaması gerekir. Bunların davalı tarafın zilyetlik ve korumasına terk edilmesi olağan durumla bağdaşmaz.
Somut olayda; davacı, dava dilekçesinde belirttiği ...... eşyalarının davalı tarafın uhdesinde kaldığını iddia etmiş, davalı ise; ......lerin davacıda olduğunu, tartışma sonrası ......lerle babasının .........ine gittiğini, geri dön......de ......leri getirmediğini, bir kısım küçük ......ların ise ......sinin yanına her gittiğinde azaldığını, paranın ise ......de davacının ......si tarafından alındığını savunmuştur, Mahkemece; boşanma dosyası tanığı İshak Koçyiğit"in beyanlarına göre; kadının ayağına çorap dahi giyme fırsatını bulamadan .........den atılarak ayrılmak durumunda kaldığı , davacının dava konusu ...... eşyasını .........i terk ederken alma fırsatını bulamadığı, .........de kaldığı ispat edildiği, paralar yönünden davalı tanığı ..."ın beyanları nazara alınarak ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 7 adet 20 ...... 22 ...... ...... ......, 1 adet 14 ...... 5 ...... ...... ........., 1 adet 14 ...... 9 ...... ...... künye, 1 adet 14 ...... 3 ...... ...... ......, 1 adet 14 ...... 3 ...... ...... yüzüğün aynen iadesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ise de; dosya kapsamında bilgisine başvurulan davacı tanığı davacının arkadaşı ......... Duğan, ...... merasimi sırasında dava dilekçesinde belirtilen miktar ve nitelikte ......in davacıya takıldığını, davacının .........i ilk terk ettiğinde kapının önünden davacıyı aldıklarını, davacının darp edilmiş bir halde olduğunu, kolunda sayısını hatırlamamakla birlikte en az yedi civarında ...... bulunduğunu, tek taş, ......... ve parayı gör......ü hatırlamadığını, boşanma davasından önce müşterek .........den ayrılmak isteyen davacıyı almak için gidenler arasında kendisinin olduğunu, bu sefer ...... ve diğer dava konusu ...... ve takıyı üzerinde görmediğini beyan etmiş, diğer taraftan davalının dayıları tanıklar ... ile ..., boşanma davasında ve eldeki davada, davacının bir kaç defa müşterek .........den ayrılarak ......sinin yanına gittiğini, müşterek .........e tekrar dönmesi konusunda aracılık ettiklerini, davacının müşterek .........e dönerken davacının babasının davalıya güvenmediğinden ......leri alıkoyduğunu bizzat gördüklerini beyan etmişlerdir. Davalının diğer tanığı annesi de davacının .........den ilk ayrılırken ......ları yanında götür......ü söylemiştir. Bu tanıkların beyanları haricinde, davacının boşanma davasına ilişkin dava dilekçesinde, boşanmasına konu olayları anlatırken kayınvalidesinin davacıya ".........ine götür...... ......ları geri getir öyle öp elimi " deyip elini vermediğinden ve davalının davacıya tartışma esnasında "çek git kalan ......larımı ver, defol git" dediğinden bahsettiği görülmüştür. Ayrıca, davalı hakkında uzaklaştırma kararı bulunduğu 05.12.2012 tarihinde, davalının müşterek .........den 1 adet ...... ......, 1 adet ...... künyesi ve bazı eşyaları aldığı iddiasıyla davacı tarafından savcılığa şikayette bulunulduğu ancak olay tarihinde tarafların eş olması nedeniyle davalı hakkında cezaya hükmolunamayacağı gerekçesiyle hırsızlık suçundan kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Bu durumda, davacı ve davalı tarafın tanık beyanları, davacının boşanma davası dilekçesi ve kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın birlikte değerlendirilmesinde davacının müşterek .........den ilk ayrılırken ......leri yanında götürdüğü sabittir.
O halde, davacının ......de takılan ......leri müşterek .........i ilk defa terk ederken yanında götürdüğü sabit olup, ......leri müşterek .........e getirdiğine ilişkin dosyada delil bulunmadığı nazara alındığında davacı davasını ispat edememiştir. Mahkemece, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.