Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/1358 Esas 2017/4560 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı olduğu çekişme konusu 170 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı şirket tarafından haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullanıldığını ileri sürerek haksız müdahalenin önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiş, aşamada davadan feragat etmiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazın 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi kapsamındaki yerlerden olduğunu ve kendisinin de taşınmazda hak sahipliğinin bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal hukuksal gerekçeye, özellikle HMK"nin 307 vd. maddeleri gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, davacının ön inceleme aşamasında davadan feragat etmesi, 492 sayılı Harçlar Kanunun 22. maddesi ve aynı Kanununda belirtilen 1 nolu harçlar tarifesi uyarınca davadan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde alınması gereken maktu karar ve ilam harcına 1/3 oranında hükmedilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek kararda nispi karar ve ilam harcının 1/3"ü üzerinden harç alınmış olması doğru değildir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükmün 2. bendinin tamamen çıkarılarak yerine “492 sayılı Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince alınması gerekli 8,4 TL harçtan peşin ve tamamlama harcının mahsubu ile artan 15.098 TL"nin davacıya iadesine” ibaresinin yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre hesaplanan vekalet ücreti doğru olduğundan davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz isteminin reddine, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.