MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı bankanın ... Şubesi"nin müvekkilinin iradesine, havale talimatına ve talebine aykırı olarak kimlik bilgileri örtüşmeyen (... oğlu ... yerine ... oğlu ..."e) birine ödeme yapmak suretiyle müvekkilini 17.000,00 TL zarara uğrattığını, alacağın tahsili için ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/349 sayılı dosyasında başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, olayın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının hem dolandırıldığından bahisle savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, hem de müvekkilinden alacak talep ettiğini, haksız fiil failinden talepte bulunması gerektiğini, havalenin davacının talimatı alınarak gerçekleştirilmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalı bankada hesap sahibi olduğu, davacının havale talimatı üzerine davalı bankanın havale gönderilen kişinin baba adının ve soyadının davacı talimatındaki kişinin baba adından ve soyadından birer harf farklı olmasına, bilgilerin tutmamasına karşın işlemi yapmadan önce davacı müşteriyi uyarıp kesin talimatını almadan yanlış kişiye ödeme yaptığı, bu hali ile davalı bankanın özen borcuna aykırı davrandığı, % 80 nisbetinde kusurlu bulunduğu, davacının da % 20 müterafik kusuru olduğu, bu itibarla 17.000,00 TL"sının % 80"i oranında(=13.600,00 TL) davalı bankanın sorumluluğu bulunduğu, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, .... İcra Müdürlüğü"nün 2012/349 sayılı dosyasında davalı bankanın 13.600,00 TL asıl alacağa itirazının iptaline, alacağa takipten itibaren yıllık % 9"u aşmamak üzere yasal faiz uygulanmasına, icra inkar tazminatı da dahil olmak üzere fazlaya ilişkin isteğin reddine dair verilen hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Bankalar birer güven ve itimat kurumlarıdır. Davalı banka kendisine verilen talimata aykırı olarak, talimatta belirtilen kişiden başka bir kişiye ödeme yapmış ve bu şekilde davacının zarara uğramasına sebebiyet vermiştir. Bankalar adam çalıştıran sıfatı ile de sorumludurlar (BK. m. 55;TBK. m. 66). Adam çalıştıranın sorumluluğu bir kusur sorumluluğu olmayıp, olağan sebep sorumluluğudur. Sorumluluğun doğması için objektif özen yükümlülüğünün ihlali ile meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunması yeterli kabul edilmiştir. Mahkemece, belirtilen bu ilkeler çerçevesinde davacının davalı bankanın haksız fiilinden kaynaklanan zararının tamamının tazminini isteyebileceği gözetilerek, davanın tümden kabulüne karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.