23. Hukuk Dairesi 2014/11040 E. , 2015/5744 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 01/10/2013
NUMARASI : 2011/712-2013/625
Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 01.10.2014 gün ve 1142 Esas, 6121 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 06.05.2009 tarihli hizmet alım sözleşmesi uyarınca, müvekkilinin davalı kuruma iki adet teminat mektubu verdiğini, işin sonunda SSK ilişiksiz belgesi sunarak teminat mektuplarının iadesi istenildiği halde, davalının haksız olarak teminat mektuplarını iade etmediğini, bu nedenle ilgili bankalara çeşitli tarihlerde toplam 23.940,00 TL faiz ödenmek zorunda kalındığını ileri sürerek, bankalara ödenen bu meblağların ödeme tarihlerinden itibaren davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Sayıştay denetimleri sırasında, davacıya yapılan hak edişlerden 5510 sayılı Yasa"nın 81/1-ı maddesi uyarınca verilen 5 puanlık hazine teşviğinin mahsup edilmediğinin belirlendiğini, sözleşmenin 51. maddesine göre de teminat mektuplarının iade edilebilmesi için yüklenicinin idareye herhangi bir borcunun bulunmaması gerektiğini, davanın açıldığı tarihi itibariyle davacının belirtilen nedenle müvekkili kuruma herhangi bir borcu bulunup bulunmadığının tespit edilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 5510 sayılı Yasa"nın 81/1-ı maddesi uyarınca verilen prim teşviğinin davacı yüklenicinin hak edişlerinden kesilmesinin yasal olmadığının yerleşik yargı içtihatları ile belirlendiği, bu bakımdan davalı kurumun savunmasının yerinde olmadığı, SSK ilişiksiz belgesinin kuruma ibraz edildiği 13.01.2011 tarihinde teminat mektuplarının iade edilmemesi nedeniyle davacının ilgili bankalara komisyon ödemek zorunda kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 01.10.2014 tarih ve 1142 E., 6121 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 57,60 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
