Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/10649 Esas 2015/5743 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Kırklareli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/04/2013
NUMARASI : 2012/475-2013/143

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 10.09.2014 gün ve 1587 Esas, 5484 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında imzalanan 08.06.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince müvekkilinin edimini yerine getirdiğini ancak, davalının kendi üzerine düşen edimini yerine getirmeyerek arsa sahibinin arsasına isabet eden kısımdan bodrum üstü üçüncü kattaki dairenin müvekkili adına tescili için tapuda ferağa yanaşmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tarafların 26.03.2009 tarihli ek sözleşmeyi imzaladıklarını, buna göre müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, başka bir borcu kalmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 7 no"lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline dair verilen karar, Dairemizin 10.09.2014 tarih ve 1587 E., 5484 K. sayılı ilamıyla; 02.04.2013 tarihli duruşmada yemin eda etmeyi kabul eden davacı asıla HMK"nın 233/4. maddesinin ilk cümlesi hükmüne uygun yemin edip etmeyeceği sorulmasına rağmen, aynı maddenin son cümlesi uyarınca davacıya yemin ettirilerek yemininin tutanağa yazılması ve bu şekilde yemin ettirilmesinden sonra yemin konusu hususlara ilişkin alınan beyanının tutanağa geçirilmesi gerekirken, yemin ettirilmeden önce doğrudan beyanının tutanağa geçirilmesi ve bu beyanı yüksek sesle huzurunda okunmadan, beyanında ısrar edip etmediğinin sorulmasına geçilmesi ve yemin merasimi tamamlanmadan bu yeminin hükme dayanak yapılmasının doğru olmadığı belirtilerek bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere ve özellikle gerekçeli karar başlığında 15.06.2009 olan dava tarihinin 19.12.2012 yazılmış olması, HMK"nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re"sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olduğundan mahallinde düzeltilebileceğine göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.