MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, davalıya kredi kartı tahsis edildiğini, davalının söz konusu kartlardan dolayı müvekkili bankaya borçlandığını, borçlarından dolayı ihtarname ile hesabının kat edildiğini, ödemede bulunmadığından dolayı ... İcra Müdürlüğü"nün 2012/8815 E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalının borca itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, borç miktarının % 20‘sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava konusu edilen kredi borcunu ödeyerek kapattığını savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu, alacağın likit bulunduğu gerekçesiyle, davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının ... . İcra Müdürlüğü’nün 2012/8815 E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 7.828,87 TL asıl alacak, 277,62 TL işlemiş akdi faiz, 59,05 TL ihtar gideri, 9,21 TL vergiler toplamı olmak üzere toplam 8.174,75 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda temerrüt faizi yürütülmesine, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen hüküm süresi içinde davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli inceleme ve araştırmayı içermemektedir. Davacı banka alacağının belirlenmesi için banka kayıtları üzerinde bankacılık işinden anlayan uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılıp, kredi kartının dayanağı olan sözleşmeyi tartışan, tarafların iddia ve savunmaları ile alınan rapora itirazlarını değerlendiren, ayrıntılı hesaplar içeren, varsa ödemeleri değerlendiren gerekçeli, Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, hüküm fıkrasında asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda temerrüt faizi uygulanmasına karar verilerek, oran belirtilmemesi de ayrıca infazda tereddüt yaratır nitelikte olduğundan doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.