Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/1822 Esas 2019/534 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalıya veresiye fişlerinde adedi ve miktarı belirtilen yemleri satıp teslim ettiğini, ödenmeyen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının davalıdan başka firmalara satmak üzere süt aldığını, aldığı sütün parasını ödemeden sanki yem satmış gibi davalı aleyhine takip başlattığını, davalı tarafından alınan ve imzalanan bir adet 4.000 TL’lik yem fişinin bulunduğunu, fişe konu yemin alınan süt karşılığı verildiğini, bedelinin ödendiğini, ayrıca davacı tarafından verilen cari ay hesap özetlerinde davalının alacaklı gözüktüğünü belirterek, davanın reddini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının süt toplayıcılığı işi yaptığı, topladığı sütleri ... isimli şirkete verdiği, süt bedellerini kendisinin tahsil ettiği, davalının ise aralarında ilişkiye istinaden davacıdan hayvan yemi alıp karşılığında süt verdiği, bu durumun süreklilik arz ettiği, taraflar arasındaki bu ilişkinin cari hesap sözleşmesi niteliğinde olduğu, davaya dayanak teşkil eden veresiye fişlerinin cari hesap sözleşmesi kapsamında kaldığı, davacı adına dava dışı ... şirketine teslim edilen süt bedellerinin davalıya ödendiğine ilişkin davacı tarafından delil sunulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 5 adet veresiye fişinden kaynaklanan icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir. Veresiye fişlerindeki teslim alan hanesinde bulunan imzaların birisinin davalı tarafından diğer ikisinin ise davalının oğlu ... tarafından imzalandığı, diğer ikisinde ise imza bulunmasına rağmen teslim alan isminin bulunmadığı görülmüştür. Bu durumda malı teslime ettiğini ispatlamakla yükümlü 3 adet veresiye fişine konu olan yemleri teslim ettiği, imza olan ancak isim bulunmayan 2 adet veresiye fişleri ile ilgili malın ispat yükünün davacı üzerinde olduğu gözetilerek, imza atan kişinin, bir başka deyişle malı teslim alan kişi ya da kişilerin isimlerinin davacıdan sorularak bu kişilerin davacı ya da çalışan olduğuna dair gerekli araştırma yapılarak imzanın inkarı halinde ise imza incelemesi yapılarak sonucu gidilmesi gerekir. Diğer yandan davalı veresiye fişinden kaynaklanan borçlarını davacının talimatıyla dava dışı üçüncü kişiye müstahsil makbuzları karşılığında süt olarak ödendiği savunmasını usulüne uygun delillerle ispatlaması gerekir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.