MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin faturalı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak üzerinden % 40’dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu edilen faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, belirtilen ürünleri müvekkilinin teslim almadığını, kullanmadığını, işi gereği belirtilen malları kullanma olanağının bulunmadığını, faturaların açık olmadığını, bedeller toplamının birbirini tutmadığını, faturanın teslimattan sonra 10 gün içinde düzenlenmesi gerektiğini, kartla tahsilata ilişkin tutarların düşülüp düşülmediğinin belli olmadığını savunarak, davanın reddi ile talep edilen alacağın % 20‘sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesinden, davalının davacı alacaklıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, davanın ve davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair verilen hüküm süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Her ne kadar hüküm fıkrasının (5) nolu bendi ile davalının yaptığı 215,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsiline karar verilmiş ise de, davalının yaptığı yargılama giderlerinin hangi kalemlerden ibaret olduğu açıklanmadığı gibi, dava dosyasının incelenmesinden bu miktarda davalı tarafından yapılmış bir yargılama giderine de rastlanmamıştır. Ancak, mahkemece yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK.’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (5) nolu bendinde yer alan “215,00 TL” ifadesinin hükümden çıkarılarak, yerine “24,00 TL” ifadesinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.