MAHKEMESİ : Edremit 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/05/2014
NUMARASI : 2014/31-2014/272

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı şirket temsilcisi, davalı şirket ile imzalanan bir kısım sağlık hizmetleri verilmesi işini içeren sözleşme ile temsilcisi bulunduğu şirkete her ay 15.000,00 TL ödeneceğinin ve bu ödemenin Haziran ayı için 7.500,00 TL olarak kararlaştırıldığını, bu sözleşmenin imzalanmasının ardından tıbbi alet ve ekipmanların Edremit"e getirerek yeni kurulacak hastaneye yerleştirildiğini, ancak davalı şirketin sözleşme ile belirlenen ücreti ödememesi üzerine 1.298,00 TL nakliye ücreti ödeyerek ekipmanların İstanbul"a geri taşındığını, davalının nakliye ücreti ve sözleşmede belirlenen 17.500,00 TL ücreti ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan takibe haksız ve kötüniyetli itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takibe konu sözleşmenin, müvekkil şirketi temsile yetkili iki kişi tarafından imzalanmadığı gibi sözleşmede müvekkil şirketin adının değil, hastane adının bulunduğunu, tıbbi ekipmanların Edremit"e getirilmesi konusunda müvekkilinin bir talebinin bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 17.500,00 TL ücret alacağı yönünden itirazın iptaline dair verilen karar, Dairemizin 24.10.2013 tarih ve 5123 E., 6515 K. sayılı ilamıyla; Edremit Ticaret Sicil Memurluğu"nun yazısından, 18.06.2010 tarihli sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle Dr. S. A."ın şirket yönetim kurulu üyesi N. F. veya E. G."in müşterek imzası ile davalı şirketi temsile yetkili olduğu, sadece Dr. S. A."ın imzasını taşıyan 18.06.2010 tarihli sözleşmenin, davalı şirket yönünden bağlayıcı olmadığı ve tacir olan davacının anonim şirketin tek kişilik imza ile temsil edilemeyeceğini bilmesi gerektiği, taraflar arasında dava konusu sözleşme tarihinden önce gerçekleşen başka sözleşme ve işlemlerin aynı temsilcinin tek imzası ile yapıldığı ve bunun davalı şirket tarafından benimsendiği, taraflar arasında bu şekilde bir teamül oluştuğunun iddia ve ispat edilmediği, davalı şirketin sahibi olduğu hastanenin Başhekimi olan Dr. S. A."ın (şirket temsilcisi olarak şirket unvanı yanında imza atmadan) Başhekim sıfatıyla İl Sağlık Müdürlüğü"nde dava konusu sözleşme ile ilgisi bulunmayan belgelerde yer alan imzasının dava konusu sözleşmenin benimsendiğinin kabulüne bir kanıt ve dayanak olarak değerlendirilmesinin doğru olmadığı, davalı şirketin anılan ekipmanları kullanmak suretiyle benimsediği iddia ve ispat edilmiş olmayıp, davacı şirket tarafından geri götürüldüğü, bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekirtiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.