Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/16666 Esas 2018/8903 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın usulden reddine ilişkin verilen hüküm davacı ...Ş. tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ... plaka sayılı aracın, 22/09/2011 tarihinde dava dışı sürücü ... tarafından alkollü ve ehliyetsiz olarak sevk ve idaresi sırasında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu trafik kazası sonucu vefat eden ... varislerinin davacı şirkete başvurusu neticesinde 26.871,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatının davacı şirket tarafından 07/11/2013 tarihinde varis ... ödendiğini, ayrıca vefat eden ... varisleri ...,... ek talepleri ile davacı şirkete karşı ... AHM"sinin ... Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, bu dava neticesinde davacı şirket aleyhine yeniden tazminat hükmedilmesi halinde dava değerinin artırılması haklarını 6100 sayılı HMK"nun madde 107 doğrultusunda saklı tuttuklarını, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 26.871,00.-TL tazminatın ödeme tarihi olan 07/11/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesini sunmadığı gibi duruşmalara da iştirak etmemiştir.
Mahkemece, davacı tarafça ödeme miktarı belli olduğundan, davacının bu ödeme yönünden belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın HMK"nun 114/1-h ve 115. maddeleri gereğince hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik sigortacısı tarafından zarar görenlere ödenen tazminatın sigortalısından ehliyetsizlik ve alkol nedeniyle rücuan alacak istemine ilişkindir.
Somut olayda, kazada vefat eden ... varisi olan ... davacı ...Ş. tarafından 07/11/2013 tarihinde ödenen 26.871,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatın davacı tarafından peşin harcının ve başvuru harcının yatırılarak ehliyetsizlik ve alkol sebebiyle sigortalısına rücu davası açtığı anlaşılmakla rücu şartlarının oluşup oluşmadığının ve kusur durumunun mahkemece bilirkişi marifetiyle tespiti ile, sigorta tarafından yapıldığı iddia edilen ödemeye dair belge asıllarının getirtilip esastan inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 10/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.