Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/10654 Esas 2011/29417 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/10654
Karar No: 2011/29417

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/10654 Esas 2011/29417 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Alacaklı tarafından açılan tasarrufun iptali davası sonucunda, alacaklı asıl lehine hükmedilen vekalet ücretinin kime ödeneceğine ilişkin bir uyuşmazlık var. İlamın infazı söz konusu değil, vekalet ücreti alacaklı asıl şirkete hükmedilmiş. Avukat K.M. ise vekalet ücretinin kendisine ödenmesini istiyor fakat takip asıl alacaklıya yapıldığı için yasalara aykırıdır. Karar, İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca bozulmuştur.
Detaylı Açıklama:
İİK 366. madde:
İcra mahkemesi hükmü, temyizen tetkik edilince, hüküm esasına, gerekçesine ve dayanılan kanıtlara göre; kanunun uygulanması sonucu doğru görülen hükmün yeniden verilmesine karar verilir.
HUMK 428. madde:
Kararın bozulması halinde, salıverme kararı veren mahkeme veya icra mahkemesi, aldığı kararı yerine getirir ve yeniden duruşma yapar.

12. Hukuk Dairesi 2011/10654 E. , 2011/29417 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/02/2010
NUMARASI : 2010/62-2010/145

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Taraflar arasındaki uyuşmazlık takip dosyalarına yatırılan paralardan şikayete konu icra takipleri nedeniyle açılan tasarrufun iptali davası sonucunda, davacı asıl (Alacaklı) lehine hükmedilen 9.888,00TL vekalet ücretinin kime ödeneceğine ilişkindir.
Somut olayda, alacaklı asıl şirket ile vekili olan avukat K. M. arasında yapılmış bir yargılama ve bunun sonucunda alınan ilamın infazı söz konusu değildir. Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 2008/636 E. ve 2009/936 K.sayılı ilamda davacı asıl lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Avukat olan kişi, vekili olduğu alacaklıdan AV.K."nun 164/son maddesine göre kendisine ait olan vekalet ücretini ayrı bir ilamla, ya da ayrı bir takiple isteyebilir.Takip asıl alacaklıya vekaleten yapılmakta olup asıl alacaklının talebi üzerine icra müdürü dosyaya yatan parayı asıl alacaklıya ödemelidir. Görülmekte olan takibin alacaklısı olmayan Av. K. M."nun istemi bu nedenle yasaya aykırı olup alacaklı asıl şirketin şikayetinin kabulü yerine reddi, yine aynı kısma ilişkin olarak avukat K. M." nun başvurusunun reddi yerine kabulü isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklı asıl şirketin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.