BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/348 Esas 2022/982 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2022/348
Karar No: 2022/982
Karar Tarihi: 06.12.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/348 Esas 2022/982 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibine itiraz ederek takibin iptalini, kötü niyet tazminatının hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ise müvekkilinin antrepo hizmetinden kaynaklanan alacağını tahsil edemediğini belirterek depolama hizmeti için alınan ücretin saklama sözleşmesi gereği müvekkilinden alınabileceğini savunmuştur. Davacı, davasından feragat etmiştir. Taraflar daha sonra protokol ile sulh olmuş ve feragati kabul etmişlerdir. Mahkeme, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Hüküm tarihi itibarıyla alınması gereken harçtan fazla alınan harç, karar kesinleştikten sonra davacıya iade edilecektir. Yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmıştır ve davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Kararda 6100 sayılı yasa maddelerine yer verilerek feragatın hukuki sonuçları açıklanmıştır. Kaydedilmektedir ki, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir fakat irade bozukluğu hallerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir (6100 Sayılı Yasanın 311/1. Maddesi).T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/283 Esas
KARAR NO:2022/1034
DAVA:Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/04/2022
KARAR TARİHİ:20/12/2022
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin antrepo sahibi davalı dosya alacaklısına karşı bir borcu doğmasının mümkün olmadığını, gümrükte elkonulan eşyaların depolanması için yapılan masraflarda da sorumluluk eşya sahibine yükletilemeyeceğini, döner sermaye gelirlerinden karşılanacağını, ancak davalının yönetmelik maddesinin açık olmasına rağmen eşya sahibi olan müvekkiline karşı depo ücretinin tahsili için takip başlattığını belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı firmadan antrepo hizmet ilişkisinden doğan alacağını alamaması nedeniyle .... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davacı firma aleyhine fatura alacağına istinaden icra takibi başlattığını, ilgili icra dosyasında ödeme emri borçlu şirketin adresine usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davacının söz konusu konteynerleri 2018 tarihinde depolama hizmeti yapılması için müvekkiline teslim ettiğini, müvekkilinin antrepo hizmeti vermekte olduğunu ve tüm iş ve işlemlerini mevzuata uygun şekilde gerçekleştirdiğini, davacının 7 konteyner muhteviyatı kumaş ve tekstil malzemesi cinsi eşyayı müvekkilinin antreposuna davacı şirketin ambarlı gümrük müdürlüğünde ithalat işlemleri tamamlanıncaya kadar depolama hizmeti yapılmasına ilişkin olarak teslim ettiğini, tarafların anlaşması uyarınca müvekkilinin antreposuna alındığı 02/10/2018 tarihinden bu yana depolama hizmetinin devam ettiğini, müvekkilinin depolama hizmeti devam ettiğinden saklama sözleşmesi gereği ardiye ücreti vs giderlerini isteme hakkına sahip olduğunu belirterek davanın reddini, % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekili Av. ... 07/12/2022 tarihli dilekçesi ile davasından feragat ettiklerini bildirmiştir.
Davalı vekili Av. ... 14/12/2022 tarihli dilekçe ile taraflar arasında yapılan protokol ile sulh olduklarını ve feragati kabul ettiklerini bildirmiştir.
6100 Sayılı yasanın 307. Maddesinde ''feragat davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesidir''. Hükmüne yer verilmiştir.
6100 Sayılı yasanın 309/2. Maddesinde; ''Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.'' hükmüne yer verilmiş olup madde metnin de açıkça anlaşılacağı üzere feragat davaya son veren taraf işlemidir.
6100 Sayılı yasanın 310/1. Maddesinde; ''Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.'' Hükmüne yer verilmiştir. 6100 Sayılı yasanın 311/1. Maddesinde; ''Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir."Hükmüne yer verilmiştir.
Davacı tarafın davasından feragat ettiği ve vekaletnamesinde de bu konuda yetkili olduğu anlaşılmakla feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 80,70-TL harçtan dava açılırken peşin alınan 1.195,43-TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 1.114,73-TL nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3 Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Sulh nedeniyle feragat olduğundan davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının, karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içersinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/12/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
