Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
7201 sayılı Tebligat Kanunu"nun "Tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina" başlıklı 21. maddesinde; "Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir ve memuruna imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır." hükmü yer almaktadır. Madde bu haliyle iki hali birlikte düzenlemiştir. Bunlardan ilki "adreste bulunmama", diğeri ise "tebellüğden imtina"dır. Muhatabın adreste bulunmaması halinde tebliğ memurunun ne şekilde davranması gerektiğini düzenleyen Tebligat Tüzüğünün 28. maddesinin birinci fıkrasında; "Muhatap veya adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu veya meclisi üyeleri, zabıta amir ve memurlarından talıkik ederek beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak kendisinin imzalaması gerekir." hükmü öngörülmüştür.
Burada Tüzüğün 28. maddesi, tebliğ memuruna ilgilinin neden adreste bulunmadığını "talıkik etme" görevini yüklemiştir. Buna göre tebliğ memuru tahkik etmekle kalmayıp, buna tevsike yönelik olarak yaptığı tahkikatın sonucunu tebliğ evrakına yazacak ve maddede açıkça belirtildiği üzere ilgilisi ne imzalatacaktır. Ancak bu şekilde yapılan işlemin usulüne uygun olup olmadığı, Hakim tarafından denetlenebilir.
Muhatabın tebliğ adresinde ikamet etmekle birlikte, kısa ya da uzun süreli ve geçici olarak adreste bulunmadığının, tevziat saatlerinden sonra geleceğinin beyan ve bunun tevsik edilmesi halinde ancak; maddede sayılanlardan, örneğin muhtara imza karşılığı tebliğ edilip, 2 numaralı fişin kapıya yapıştırılması ve komşunun durumdan haberdar edilmesi işlemlerine geçilebilecektir. Tahkikatta muhatabın adresten kesin olarak ayrıldığının ya da öldüğünün tespiti halinde ise Tüzüğün 28. maddesinin 2.,3.,4. fıkraları gereğince işlem yapılacaktır.
Bu itibarla; Tüzüğün 28. maddesinde öngörülen şekilde ve maddede belirtilen kişilere sorularak imzaları da alınmak suretiyle, şayet imzadan çekinmeleri halinde bu husus da belirtilerek; muhatabın adreste geçici olarak bulunmama sebebi ve tevziat saatlerinden sonra
geleceği "tevsik edilmeden", Tebligat Kanunu"nun 21. maddesine göre yapılan tebligat işlemi geçersizdir. Zira bu belgelerne işlemi, devamı işlemleri belirlemesi yanında muamelenin doğru olup olmadığına karar verilmesi yönünden yardımcı olacak ve tebliği isteyen makam ve hakimin denetimini sağlayacaktır.
21. maddeye göre yapılan tebligatlarda tebliğ tarihi, maddenin son cümlesinde açıkça belirtildiği üzere, iki numaralı fişin yani ihbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarihtir. Tebliğ tarihinin bu şekilde belirlenmesi ve geçerli sayılabilmesi, tebliğ memurunun yukarıda açıklanan araştırmayı mutlaka yapmasına ve belgeIemesine bağlıdır ( HGK. nun 25.01.2006 tarih ve 2005/2-772117 sayılı kararı).
Somut olayda mahkemece; Davacı borçlulardan Z. D. için çıkartılan tebligatın incelenmesinde; muhatabın adreste bulunmama sebebinin bildirilmediği, Davacı borçlulardan Hayri Demirel için çıkartılan tebligatın incelenmesinde; hem adreste bulunmadığı hususunun belirtildiği, hem de tebellüğden imtina ettiğinin belirtildiği, hem Tebligat Tüzüğünün 28. maddesi hem de 29 ve 30. maddelerine göre işlem yapıldığı görüldüğünden davacı borçlulardan Z. D. ve H. D. için çıkartılan tebligat1arın Tebligat Mevzuatına uygun olmadığı belirtilerek, bu davacılara yönelik ödeme emri tebliğ tarihlerinin Tebligat Kanununun 32. maddesi gereğince 07/01/2011 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.
Takip dosyasında mevcut tebligatlar incelendiğinde borçlu Z. D."e ödeme emrinin tebliği için çıkartılan tebligatta; "alıcı dağıtım esnasında adreste bulunmadığından tebligat tebliğ imkansızlığı sebebiyle .. Mahallesi Muhtarı Ş. Ö..a tebliğ edilerek muhatabın kapısına 2 nolu ihbar yapıştırılıp komşusu A. U. haber bırakıldığı, komşusu imzadan imtina etmiştir. Muhatap dağıtım esnasında çarşıdadır. 07.12.2010 B. Ö. Dağıtıcı, Ş. Ö. .. Mahallesi muhtarı" ibarelerinin ,2 imzanın muhtarlık mührü olduğu değerlendirilen mührün bulunduğu bu haliyle tebligatın usulüne uygun olduğu, borçlu H. D."e ödeme emrinin tebliği için çıkartılan tebligatta ise " tebligatın tebliği sağlanmak üzere 09.12.2010 tarihinde adrese varıldı. Adresin kapalı olması nedeniyle tebligat tüzüğünün 28. maddesi gereğince tarafımdan yapılan araştırma neticesinde muhatabın bu adreste ikamet ettiği ancak geçici olarak evde bulunmadığı---gittiği (kendisi) sözlü beyanından anlaşılmış .söz konusu tebligat 7201 sayılı Teb. Kanununun 21. maddesine göre adresin bağlı bulunduğu.. Mahalle Muhtar H. Ç. tebliğ edilerek 2 nolu haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırılmış --- kendisine haber verilmiştir.Muhatabın kendisi imzadan imtina etmiştir. 09.12.2010 S. K, H. C. .. Mah. Muhtarı ibarelerinin, 2 imzanın muhtarlık mührü olduğu değerlendirilen mührün bulunduğu bu haliyle tebligatın usulüne uygun olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tebligat1ar usulsüz kabul edilerek tebliğ tarihlerinin düzeltilmesine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
