MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalıdan ile ... plaka sayılı, 1997 model fiat uno 1.4 aracı pazarlık usulü ile 7.250 TL"ye satın aldığını, araç bedeline karşılık 01/03/2012 tanzim, 15/07/2012 vade tarihli, 7.250 TL bedelli senedi verdiğini ve aracı teslim aldığını, aracı satın aldıktan kısa bir süre sonra 5.000 TL ödeme yaptığını, 2.250 TL borcunun kaldığını, ancak araç sahibinin söz konusu aracı trafikten veya noterden üzerine devir işlemlerini yaptırmadığı için bakiye 2.250 TL"yi ödemediğini, davalı ile aralarında başkaca ticari bir ilişki veya para alışverişinin olmadığını ileri sürerek, .... İcra Müdürlüğü"nün 2013/688 E.sayılı icra takip dosyasının dayanağı olan 01/03/2012 tanzim ve 15/07/2012 vade tarihli, 7.250 TL bedelli senedin iptali ile ödemiş olduğu 5.000 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; takip konusu bononun müvekkili tarafından nakit olarak verilen 7.500 TL karşılığında düzenlendiğini, senet karşılığı mal değil para verildiğini, müvekkilinin kendisine ait 97 model aracının satımı hususunda davacıyla sözleşme yaptıklarını ve 15.07.2012 vade tarihli senet karşılığı aracı davacıya teslim ettiğini, araç için alınan senedin vade tarihi olan 15.07.2012 tarihli 2. bir senet düzenleyerek müvekkiline verildiğini,takip konusu senedin bu senet olduğunu, araç ile ilgili alınan senedin tanzim tarihinin şubat 2012 olmasına rağmen nakit para karşılığı alınan senedin tanzim tarihinin 01.03.2012 olduğunu, araç için alınan senedi davalının babasına verdiğini, bu senet ile ilgili takip yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, davacı aleyhine 01/03/2012 düzenleme tarihli 15/07/2012 vadeli 7.250,00 TL senet bedelinin tahsili için kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığı ve takibin kesinleştiği, senedin nakden alındığı, senetteki imzaya herhangi bir itirazın bulunmadığı, davacı borçlunun borçlu olmadığının ispatının aynı mahiyette senetle ispatının gerektiği, bu hususun ispatlanamaması üzerine davacı tarafın davalıya yemin teklif ettiği, davalının da yemini mahkeme huzurunda eda ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.