MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/05/2016 tarih ve 2012/139-2016/666 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillerinin yakınlarının 25/12/2011 günü meydana gelen tüp gaz patlaması sonucunda ağır yaralandığını, bir kısmının uzun süren tedavilere rağmen öldüğünü, olayın meydana gelmesi sonucu müvekkilinin akrabalarını ve evini kaybettiğini, desteklerinden mahrum kaldığını, olayın meydana gelmesine davalı şirketin eğitimsiz ve yetkisiz personeli görevlendirmesinin neden olduğunu, olaya sebebiyet veren LPG tüpünün mülkiyetinin ve imalatının davalı ....’ye ait olduğunu, davalı şirketin kusurlu olduğunu, diğer davalı .... tarafından zorunlu tüp gaz sorumluluk sigortası yapılmış olduğunu, müteselsil sorumlu olarak poliçe teminatıyla sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik ...’ın ölümü nedeniyle 85.000 TL, ..."nın ölümü nedeniyle 30.000 TL, ..."ın ölümü nedeniyle 30.000 TL, ..."un ölümü nedeniyle 25.000 TL, ..."ın yaralanması nedeniyle 25.000 TL ve ev eşyasındaki zararı için 70.000 TL olmak üzere toplam 265.000 TL tazminatın davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, aynı olaya ilişkin 2012/138 esas sayılı dosyada Yargıtay 13. Hukuk Dairesi"nin 2015/26621 esas, 2015/29552 karar sayılı ilamı ile, davanın 4077 sayılı Tüketiciyi Koruma Kanunu kapsamında kaldığı ve davaya tüketici mahkemesinin bakmakla görevli olduğunun belirtildiğini, dosyadaki davaya dayanak teşkil eden olayın aynı olduğu, davaya konu işlemin tüketici ilişkisi olduğu ve 4077 sayılı Tüketici Kanunu kapsamında kaldığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine, dosyanın ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı .... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece dikkate alınacak olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...."den alınmasına, 15/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.