.......

Hizmet birleştirmesi yapılmaksızın yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ve hak edilen aylıkların yasal faizleri ile davalı kurumdan tahsili istemine ilişkin olarak açılan davada..... hükümde belirtilen gerekçelerle istemin kabulüne dair verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması ve ..... Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın temyizen incelenmesi davalı Kurum vekili tarafından istenilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya münhasıran 506 sayılı yasa, 5510 sayılı yasa 4/1-a statü hizmetleri nazara alınarak, 5510 sayılı yasa 4/1-b statü hizmetleri nazara alınmaksızın ilk talebini takip eden aybaşından itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ile yaşlılık aylıklarının makul işlem süresi nazara alınarak ilk üç ay için üç ayın sonundan itibaren, diğer aylıkların ise ödenmesi gereken tarihlerden itibaren yasal faiziyle ödenmesi gerektiğinin tespitini talep etmiştir.
II-CEVAP:
Davalı Kurum vekili, davacı hakkında 2829 Sayılı Yasa uygulamasının zorunlu olduğunu, bu kapsamda davacı hakkında davalı kurumca yapılan işlemlerin yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI:
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesi, davalı Kurumun, davacıyı 01.01.2004 - 30.11.2005 tarihleri arası 4/b kapsamında sigortalı kabul ettiği, yine davacının 15.01.1985 - 30.11.2013 tarihleri arası 6578 gün 4/a kapsamında hizmetinin bulunduğu, davacının Ocak / 2014 tarihi itibariyle tahsisi talebinde bulunduğu, Kurumun ise davacının 4/b kapsamındaki pirimi ödenmemiş sigorta günlerini gerekçe göstererek tahsis talebini reddettiği anlaşılmak ise de, 23.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6645 sayılı yasa ile getirilen ve 5510 sayılı yasaya eklenen geçici 63 madde ile prim ödemesinde bulunmayanların tescil tarihi itibariyle sigortalılıklarının durdurulacağı, durdurulan sürelerin sigortalılık süresi olarak değerlendirilemeyeceği belirtilmiştir.
Öte yandan, aylık talebini düzenleyen 506 sayılı Yasa"nın 62/1 maddesinde bu maddeye göre, sigortalı olarak çalıştığı işten ayrıldıktan sonra yazılı istekte bulunan ve yaşlılık aylığına hak kazanan sigortalıya bu isteğinden sonraki aybaşından başlanarak yaşlılık aylığı bağlanacağı hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda, 05.12.1965 doğumlu olan davacının Ocak / 2014 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, 15.01.1985 - 30.11.2013 tarihleri arası 6578 gün 4/a kapsamında hizmetinin bulunduğu, dolayısıyla mülga 506 sayılı yasanın geçici 81 maddesinin (e) bendi gereği 25 yıl, 48 yaş 5225 gün prim ödeme gün sayısını tamamladığı, bu nedenlerle davacıya, 4/b hizmetleri dikkate alınmadan, mülga 506 sayılı Yasa (5510 sayılı yasanın 4/a) kapsamındaki hizmetlerinin yaşlılık aylığı bağlanmasına yetecek miktarda bulunduğu gözetilerek davanın kabulüne dair karar vermiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
........ Dava konusu olayda, 5510 sayılı Kanuna 04/04/2015 tarih 6645 sayılı Kanunla eklenen Geçici 63. Maddesi gereğince davacının 1479 sayılı yasa kapsamında sigortalı sayılamayacağı, keza davacının talebine göre 5510 sayılı yasanın 4/1-a maddesi kapsamındaki sigortalılık süresi dikkate alındığında mülga 506 sayılı yasanın geçici 81 maddesinin (e) bendi gereğince 25 yıl, 48 yaş 5225 gün prim ödeme gün sayısını tamamladığı, bu nedenlerle davacıya, 4/b hizmetleri dikkate alınmadan, mülga 506 sayılı Yasa (5510 sayılı yasanın 4/1-a) kapsamındaki hizmetlerinin yaşlılık aylığı bağlanması için yeterli olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan REDDİNE dair karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı, Davacının ilk işe giriş tarihi olan 15/01/1985 tarihinden talep tarihine kadar 6157 gün hizmeti olduğu, 4447 sayılı yasa 81/a,b,c gereğince 1260 gün 4/a hizmeti olmadığından tahsis talebinin reddedildiği için kurum işleminin doğru olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ:
Bilindiği gibi........Tabi Olarak Geçen Hizmetlerin Birleştirilmesi Hakkındaki 2829 sayılı Kanunun amacı hiçbir Kurumdaki hizmeti tek başına aylık bağlanmasına yeterli olmayan sigortalı ya da hak sahiplerine, değişik Kurumlardaki hizmet süreleri birleştirilmek suretiyle aylık bağlanmasını sağlamak, bu suretle değişik Kurumlardaki hizmetlerin ziyan olmasını önlemek olup, baz.......geçen hizmet süreleri toplamının tek başına aylık bağlanmasına yeterli olması halinde, diğer Kurumlarda geçen hizmetlerin birleştirilmesinde, sigortalının ya da hak sahibinin iradesinin de bu yönde olması koşuluyla zorunluluk bulunmamaktadır.
Ne varki, ilk kez 13.01.2014 tarihinde tahsis talep eden davacı hakkında, kurumca 2829 sayılı Yasa kapsamında hizmetlerin birleştirilmesi gerektiği gerekçesi ile bu talebi reddolmuş ise de, dava açılmadan önce 5510 sayılı Yasanın geçici 63’üncü maddesinin uygulanması ile 01.01.2004-30.11.2005 tarihleri arasında kalan sürelerdeki 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık süresini birleştirmek suretiyle işlem yapılmasını teminen 12.06.2015 tarihinde tahsis talebinde bulunulması ve 01.07.2015 tarihinden itibaren 2829 sayılı Yasa kapsamında hizmet birleştirilmesi suretiyle bağlanan aylığın davacı tarafından (25.12.2015) dava tarihine kadar alınmış olması nedeniyle hizmet birleştirmeye yönelen iradenin varlığı karşısında, davanın reddine karar verilmesi gereği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve..........Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10 Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak, temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 09.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.





......