BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/958 Esas 2022/1166 Karar Sayılı İlamı

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/958 Esas - 2022/1166
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/958 Esas
KARAR NO : 2022/1166

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
MEMURLARI : 1-
2-
3-
VEKİLİ :

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 18/11/2021
KARAR TARİHİ: 06/12/2022
K.YAZIM TARİHİ: 03/01/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; davalı müflisin, müvekkili şirkete 41.536,00 TL bedelli faturadan kaynaklanan borcu bulunduğunu, işbu alacağın tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Dairesinin ... iflas sayılı dosyasına alacak kaydı için başvuru yapıldığını, işbu alacak nedeniyle iflas masasına kayıt taleplerinin iflas idaresi tarafından alacağın fatura alacağına ilişkin olduğundan ve talebin yargılamayı gerektirdiğinden alacağın reddine karar verildiğini, Ankara Batı İcra Dairesi’nin ... iflas dairesinin alacağın tamamının reddedildiğine dair kararının 03.11.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin müflisten alacağı fatura alacağı olması nedeniyle reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacağın mevcut olduğunu ve faturadan kaynaklandığını, müvekkili şirketin müflisten alacaklı olduğuna dair dosyaya sunulan işbu faturalardan kaynaklı toplam alacaklarının 61.399,69 TL olduğunu, yapılan ödemeler düşüldükten sonra bakiye kalan alacaklarının 41.536,00 TL olduğunu, faturaların ekinde platform çalışması ve vinç çalışma formlarını ekte sunduklarını beyan ederek, davanın kabulüne, müvekkilinin 41.536,00 TL alacağının tamamının Ankara Batı İcra Dairesi’nin ... iflas dosyasında düzenlenen sıra cetveline kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili; davalı müflis şirketin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasında ... nolu kararı ile iflasına karar verildiğini, tasfiye işlemlerinin Ankara Batı İcra Dairesi ... İflas dosyası ile yürütüldüğünü, ilk alacaklılar toplantısının
28.02.2020 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısının 03.12.2021 tarihinde yapıldığını, davacının, ... 22.12.2020 tarihli, ... nolu başvurusuyla alacak başvurusunda bulunduğunu, bu başvurusu sonucunda, İflas İdare Memurlarının ... nolu kararı ile alacağın reddedildiğini, İflas İdare Memurlarının bu kararı üzerine davacının huzurdaki davayı ikame ettiğini, İflas İdare Memurlarının vermiş olduğu kararın yerinde olduğunu, huzurdaki davanın reddinin gerekli olduğunu, iflas idaresinin alacak kayıt başvurusunu incelediğini ve dosyada bulunan belge ve örneklerinde yapılan inceleme neticesinde alacağın varlığının saplanamadığından reddine karar verildiğini, iflas idaresinin İİK mad. 226 mucibine masanın menfaatini gözetmekle yükümlü olduğunu, dosyada bulunan belgelerin incelendiğini ve alacağın varlığını saptayamadığını, korunan menfaatin alacağın somut delillerle ispat etmiş olan alacakların menfaati olduğunu, bu bağlamda somut delillerle alacağını ispat edemeyen davacının alacağının reddedilmesi iflas idaresinin İİK mad. 226 gereğince masanın menfaatini gözetmesi gereği olduğunu, bir alacağın sıra cetveline kayıt ve kabul edilmesi için alacağın varlığının kesin ve birbirini doğrulayan belgelerle, yargılamaya ihtiyaç gösterilmeyecek şekilde ispatlanması gerektiğini, burada ispatlanması gereken hususun temel borç ilişkisinin mevcudiyeti olduğunu, alacaklının talebinin şirket kayıtları ile örtüştüğü kadarı kabul edildiğini, örtüşmeyen bakiyenin reddedildiğini, bir alacağın sıra cetveline kayıt ve kabul edilmesi için alacağın varlığının kesin ve birbirini doğrulayan belgelerle, yargılamaya ihtiyaç gösterilmeyecek şekilde ispatlanması gerektiğini, burada ispatlanması gereken hususun temel borç ilişkisinin mevcudiyeti olduğunu, soyut senedin tek başına alacağın varlığının ispatlanması için yeterli olmadığını, senedin dayandığı hukuki ilişkinin temel borç ilişkisinin varlığının ispatlanması gerektiğini, bu kuralın Yargıtay içtihatlarıyla kazanmış bir kural olduğunu, faturanın bir sözleşmenin ifasına ilişkin bilgileri içerdiğinden, faturayı düzenleyen ile faturayı alan taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunması gerektiğini, faturanın delil niteliğine sahip olabilmesi için faturadaki bilgilerin tarafların defterlerimdeki kayıtlar ile desteklenmesi gerektiğini, söz konusu faturaların iflas kararından sonra düzenlendiğini, ticari defter ve kayıtlarla desteklenmediğini, açıklanan hukuki sebepler ve istikrar kazanmış yargı kararlarında da vurgulandığı üzere ticari defter ve kayıtların tetkiki ile temel borç ilişkisinin saptandıktan sonra ancak alacağın kabulünün mümkün olacağını, davacının ispatla mükellef olmasına rağmen iddia ettiği hususları ispatlayamadığından ve masaya eksik belge ile başvurduğundan alacağının reddedildiğini, dava açılmasına kendisinin sebebiyet verdiğini, doktrinde kabul edildiği üzere, kayıt terkini davasının reddi halinde, itiraz edilen alacak sıra cetvelindeki yerini koruyacağını, davacı alacaklının yargılama giderlerinden sorumlu olacağını, alacaklı bu yargılama giderlerinin ödenmesini iflas masasından isteyeceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası, mahkememizin ... esas sayılı dava dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların 2018 yılına ait BA-BS formları, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları, talimat mahkemesince alınan 01/06/2022 tarihli bilirkişi raporu, 12/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, gerek dosyada mevcut ve gerekse alacaklı Şirketin defter ve belge kayıtlarının incelenmesi sonucunda ... Şti.'nin ... Şti.'nden 41.536,00TL alacaklı olduğu, bu alacağının Ankara Batı İcra Dairesinin ...icra dosyasında düzenlenen sıra cetveline kaydının yapılmasının uygun olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, iddia, savunma ile dosyaya sulan delillerin ve taraflara ait ticari defterin incelenmesi ve
değerlendirilmesi neticesinde; Davacı ... Şti.’nin Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı iflas dosyası kapsamında 22.12.2020 tarihli iflas masasına kayıt talebinde asıl alacağının taraf ticari defter kayıtlarında kayıtlı olduğu, davalı müflisin iflas tarihi olan 06.12.2019 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 41.536,00 TL tutarında alacaklı olduğu bununla birlikte, davalı şirketin iflas tarihi olan 06.12.2019 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 41.536,00 TL alacaklı olduğu hususunda taraf ticari defterleri arasında bir ihtilaf bulunmadığı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, davacının müflis şirketten olan faturaya dayalı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkindir.
Mahkememizin 06/12/2019 gün ve ... Esas;... Karar sayılı ilamı ile davalı şirketin iflasına karar verildiği, verilen kararın 24/11/202 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır.
İşbu davaya konu alacağın dayanağının 28/02/2018 tarihli 9.340,69TL bedelli, 31/03/2018 tarihli 10.523,09TL bedelli, 30/04/2018 tarihli 10.384,00TL bedelli, 30/05/2018 tarihli 10.384,00TL bedelli, 30/06/2018 tarihli 10.384,00TL bedelli, 30/07/2018 tarihli 10.384,00TL bedelli 6 adet fatura olduğu, bu faturaların vinç hizmet bedeline ilişkin tanzim edilmiş olduğu, davacının bu alacak için 21/12/2020 tarihli dilekçesiyle bakiye 41.536,00TL alacağını iflas masasına kaydettirmek için başvurduğu, 22/10/2021 tarihli karar ile alacak başvurusunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Düzenlenen sıra cetvelinin davacı alacaklı vekiline 08/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği ve işbu davanın 18/11/2021 tarihinde hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.
Uyuşmazlık konusu, davacı yanın davalıdan iflas tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı ve alacaklı ise tutarı hususundadır.
Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2018 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davacı tarafça davalı adına 2018 yılına ilişkin 3 adet belge karşılığında KDV hariç 25.632,00TL mal satış bildiriminde bulunulduğu, aynı şekilde davalı tarafça, davacı adına 3 adet belge karşılığında KDV hariç 25.632,00TL mal alış bildiriminde bulunulduğu, bu itibarla bildirimlerin örtüştüğü tespit edilmiştir. Ancak dava konusu edilen alacağın dayanağı olarak gösterilen faturaların KDV hariç toplam 52.033,71TL bedelli 6 adet fatura olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların defter ve kayıtları ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Talimat mahkemesince yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 01/06/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda, uyuşmazlık konusu faturaların davacı kayıtlarına işlenmiş olduğu, davalı yanın 19.864,78TL ödemesinin mahsubu sonucu davacının iflas tarihi itibariyle 41.536,00TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir. Mahkememizce alınan 12/11/2022 tanzim tarihli bilirkişi raporunda, davalı defterlerinin usulüne uygun açılış ve kapanışının yapıldığı, kanuni şartları taşıdığı ve sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, uyuşmazlık konusu 6 adet faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı defterleriyle örtüşür mahiyette davacı yana 41.536,00TL borçlu bulunduğu rapor edilmiştir. Düzenlenen her iki raporun da gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle iki rapor da hükme esas alınmıştır.
Dava konusu alacak, faturalara dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.
Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi yani alım - satım ilişkisini ispat etmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bir satım ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.
Davacı yan faturalardan kaynaklanan bakiye alacağının bulunduğunu iddia etmiş, incelenen taraf defter ve kayıtları ile tarafların dosyaya kazandırılan Ba - Bs formlarındaki bildirimlerinin örtüştüğü, bu haliyle davacı yanın hizmetin ifasına yönelik iddiasını ispatladığı kabul edilmiştir. Uyuşmazlık konusu 6 adet faturanın her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu, davacı defterine göre davacının davalıdan 41.536,00TL alacaklı olduğu, davalı defterine göre ise davalının davacıya 41.536,00TL borçlu olduğu, bu itibarla davacının bakiye alacağının varlığını ve tutarını da ispatladığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne, 41.536,00TL alacağın Ankara Batı İcra Dairesinin ... iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 41.536,00TL alacağın Ankara Batı İcra Dairesinin ... iflas sayılı dosyasında iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Alınması gereken 80,70TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 59,30TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 127,10TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 250,70TL tebligat ve posta gideri ile 1.700,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.950,70TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davalı iflas idaresi vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.06/12/2022

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı