Danıştay 13. Daire 2019/2646 Esas 2019/4006 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/2646
Karar No:2019/4006

TEMYİZ EDENLER: 1. (DAVALI) Kamu İhale Kurumu
VEKİLİ : Av. ...
2. (DAVACI) ... Grup Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI İDARE YANINDA): ... Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş.
İSTEMİN KONUSU: .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... A.Ş. (...) Tedarik ve Sözleşmeler Daire Başkanlığı tarafından 15/11/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ... İhale Kayıt Numaralı "... Genel Müdürlüğü ile Bağlı Bölge ve İşletme Müdürlüklerine Ait Silahlı Özel Güvenlik" ihalesine ilişkin olarak müdahil ... Özel Güvenlik ve Koruma Hizm. San. ve Tic. A.Ş.nin itirazen şikayet başvurusu üzerine verilen düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin Kamu İhale Kurulu'nun 14/02/2019 tarih ve ... sayılı kararının davacı ile ilgili kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirket tarafından iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğünce düzenlenmiş iş bitirme belgesi yönünden yapılan incelemede; anılan belgede sözleşme tarihinin 23/12/2014, belge tutarının 57.375.073,20-TL, gerçekleştirilen iş tutarının ise 67.867.027,10-TL olarak belirtildiği; Kurul tarafından, gerçekleştirilen iş tutarı ve belge tutarı arasında farklılığın neden kaynaklandığının sorulması üzerine ilgili idare tarafından verilen cevapta, gerçekleştirilen iş tutarı kısmında sehven fiyat farklarının eklenerek toplam bedelin yazıldığı bildirilerek, iş deneyim belgesinde fiyat farkı hariç iş artışları dâhil gerçekleştirilen iş tutarı ile belge tutarının 57.375.073,20-TL olarak belirtildiği, cevap ekinde gönderilen son hakediş raporunda ise 31/12/2016 tarihine kadar yapılan işlerin 52.324.723,76-TL olarak belirtildiği, hakediş özeti belgesinde de 52.324.723,76-TL bedelin yer aldığı; bu haliyle gerçekleştirilen iş tutarı/belge tutarı ile son hakediş tutarının uyumlu olmadığı açıkça görüldüğünden, iş deneyim belgesinin asli unsuru olan gerçekleştirilen iş tutarı belirli olmadığından söz konusu belgenin davacının iş deneyimini tevsik etmediği, belgenin geçerliliğini etkileyen bu durumun tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında tamamlanabilecek bir bilgi eksikliği niteliğinde olmadığı sonucuna varıldığı, davacı şirkete ait birim fiyat teklif mektubunda teklif bedelinin rakam ile 111.716.335,00-TL, yazıyla "Yalnız Yüzonbirmilon Yediyüzonaltıbin Üçyüzotuzbeş Türk Lirası" şeklinde yazılmasıyla ilgili inceleme neticesinde; teklif bedelinin yazı ile yazılan kısmında 'milyon' hanesi her ne kadar 'milon' şeklinde yazılmışsa da, teklif mektubunda hatalı veya tutarsız olarak değerlendirilebilecek başkaca bir rakam veya yazının bulunmadığı, silinti, kazıntı vs. olmadığı ve 'milon' kelimesinin 'milyon' kelimesinden farklı bir teklif miktarını çağrıştıran bir anlam ifade etmediği dikkate alınarak, yazıyla ifade edilen teklif bedelinin "Yalnız Yüzonbirmilyon Yediyüzonaltıbin Üçyüzotuzbeş Türk Lirası" olarak anlaşılması gerektiği, dolayısıyla söz konusu yazım yanlışının "teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması" kuralını ihlal etmediğinin açık olduğu, dava konusu işlemin, davacı şirkete ait teklif mektubunda yer alan 'milon' ifadesiyle ilgili kısmı yönünden hukuka aykırı olduğu; iş deneyiminin tevsiki amacıyla sunulan İETT İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş iş bitirme belgesiyle ilgili olarak davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiğine ilişkin kısmı yönünden ise dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptali ve davanın kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale dosyasına sunulan ve İETT tarafından düzenlenmiş iş bitirme belgesi ile bu iş deneyimine konu işe ilişkin hakedişlerde uyumsuzluk bulunmasının iş bitirme (deneyim) belgesini geçersiz hâle getirmeyeceği, iş deneyimine konu işin tamamlanmış olduğu, aranan iş deneyim belgesi tutarının çok üstünde bir bedeli içerdiği, ihaleye sunulan teklif 111.716.335,00-TL olup, sunulması gereken asgari iş deneyim tutarının 27.929.003,75-TL olduğu, işin yapılıp yapılmadığı konusunda bir tartışma bulunmadığı, tartışmanın iş deneyim belgesi tutarının ne olduğu noktasında olduğu, bu durumda hangi tutar kabul edilirse edilsin, sunulması gereken asgari iş deneyim tutarının üzerinde olduğunun açık olduğu, Kurul kararında idareye iş deneyim belgesinin yeniden düzenlenmesi gerektiği ifade edildiğinden, dava konusu Kurul kararından sonra İETT tarafından iş bitirme belgesinin yeniden düzenlendiği, bu belgede tutarın 52.234.723,76-TL olarak belirlendiği, aslında Kurul kararı ile iş deneyim belgesinde tereddüt yaratan hususların İETT'den kaynaklandığının kabul edildiği, buna rağmen tekliflerinin geçersiz sayılmasının hukuka aykırı olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği'nin 16.6.1 maddesine göre belgeyi düzenleyen kurumdan kaynaklanan bilgi eksikliği ve tereddüt oluşturan durumlara ilişkin belgelerin idareler tarafından tamamlattırılması gerektiği, şirketin iş deneyim belgesinin adeta yok sayıldığı, sanki belgeye konu iş hiç yapılmamış gibi işlem tesis edildiği, kararın bu kısım yönünden hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, uyuşmazlık konusu ihalenin 15/11/2018 tarihinde gerçekleştirildiği, ihaleye 10 isteklinin katıldığı, dava dışı 3 isteklinin teklifinin farklı gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalede sınır değerin altında teklif sunan şirketten aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, sunulan açıklamalar kabul edilerek ihalenin üzerinde bırakıldığı, davacının teklif mektubunda teklif bedelinin rakam ile 111.716.335,00-TL gösterilmesine rağmen, yazıyla "Yalnız Yüzonbirmilon Yediyüzonaltıbin Üçyüzotuzbeş Türk Lirası" şeklinde yazıldığı, bu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 30. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması" gerektiği hükmüne aykırı olduğu, "milyon" kelimesinin "milon" şeklinde ifade edilmesinin Türkçe'nin sözlü kullanımında yaygın bir durum olmadığı hususu bir arada değerlendirildiğinde, söz konusu teklif mektubunun Kanun'a uygun olmadığı, bu nedenle Mahkeme kararında belirtilen gerekçelerin mevzuata aykırılığı ortadan kaldırmadığı, kararın bu kısım yönünden hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, teklif dosyasına sunulan iş deneyim belgesinde belge tutarının 57.375.073,20-TL, gerçekleştirilen iş tutarının ise 67.867.027,10-TL olarak belirtildiğinin görüldüğü, bunun üzerine farklılığın sebebinin ortaya konması için belgeyi düzenleyen idareden konuya ilişkin bilgi ve belgelerin talep edildiği, verilen cevapta, gerçekleştirilen iş tutarı kısmında sehven fiyat farkları eklenerek toplam bedelin yazıldığı, gerçekleştirilen iş tutarının 57.375.073,20-TL olduğunun belirtildiği, ekte sunulan belgelerin incelenmesinden, son hakediş raporu olduğu anlaşılan 24 numaralı raporda 31/12/2016'ya kadar yapılan işlerin 52.324.723,76-TL olarak belirtildiği, bu haliyle gerçekleştirilen iş tutarı/belge tutarı ile 24 numaralı hakedişteki tutarın uyumlu olmadığının görüldüğü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 46. maddesine göre, iş bitirme belgelerine, son hakediş raporu veya varsa kesin hakediş raporundaki fiilen gerçekleştirilen işle ilgili tutarların herhangi bir güncelleştirmeye tabi tutulmadan yazılacağının belirtildiği, bu nedenlerle anılan iş deneyim belgesi ve bunu düzenleyen idarece gönderilen hakedişlerde bir uyumsuzluk olduğu, bu uyumsuzluğun iş deneyim belgesinin asli unsuru olan belge tutarı ve gerçekleştirilen iş tutarını da etkilediği ve söz konusu uyumsuzluğun iş deneyim belgesinde uyumsuzluğa sebep olduğu, bu haliyle bahse konu belgenin iş deneyiminin tevsikinde kullanılamayacağının açık olduğu, davacının teklifinin bu nedenle değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinin açık olduğu, mevzuatta sadece bilgi eksikliğinin giderilmesine cevaz verildiği, belge eksikliğinin tamamlatılamayacağı, ancak belgede teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin tamamlatılabileceğinin kurala bağlandığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davacı tarafından davalı idarenin temyiz dilekçesine cevap verilmemiştir.
Davalı idare yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin kısmen iptali, kısmen davanın reddi yolundaki .... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harçlarının istemleri hâlinde taraflara iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 03/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.