MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalı asil ... ve davalılar ... ile ... vekilince temyiz edilmiş davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.10.2018 Salı günü davalı ... vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ... Petrol ve Lastik San. Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, alacağın tahsili için ...İcra Müdürlüğü"nün 12/3511 sayılı dosyası üzerinden borçlu ve kefiller hakkında icra takibine geçildiğini, davalı ..."un borcu ödememek ve vekili bulunduğu bankadan mal kaçırmak amacıyla ... 15 Parsel üzerinde kurulu zemin kat 6 nolu bağımsız bölümü davalı ..."a, yine davalı ... ile davalı ..."un ...
Parseldeki paylarını davalı ..."e aynı nedenlerle devrettiklerini, yapılan tasarrufların muvazaalı olduğunu, ayrıca aralarında akrabalık bağı bulunduğunu ileri sürerek, tapuda devredilen taşınmazlarla ilgili olarak İİK 277 maddesi gereğince ilgili tasarrufların iptaline, taşınmazların cebri icra yoluyla satılması için yetki verilmesine karar verilmesini talep etmiş birleşen davada da tasarrufun iptali davasına konu ... 50 Parseldeki payın daha önce davalı olarak gösterilen ... tarafından eşinin kardeşi olan davalı ..."e devredildiğini, ..."in de 1/2 oranındaki bu payı davalı ... "e devrettiğini, devirlerin bankadan mal kaçırma amacına yönelik olduğunu ileri sürerek, ... Parsel ile ilgili tasarrufun iptali ile, satış yetkisi verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin borçlarını ödemek için davaya konu malları, birlikte hissedarı oldukları kardeşleri ..."e sattıklarını, satışın gerçek olup bundan daha doğal birşey olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; diğer davalılar Kemal ve Kahraman"ın müvekkilinin kardeşi olup, davalılar Kemal ve Kahraman hissesini satın aldığını, satış bedelinin ödendiğini, diğer durumları bilebilecek durumda olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... hazır bulunduğu celsede 87 Ada, 15 Parsel"deki Zemin Kat 6 Nolu dükkanı parasıyla satın aldığını beyan etmiş, daha sonraki celselere gelmediğinden yargılamaya yokluğunda bakıldığı anlaşılmıştır.
Davalı Mehmet Seven vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin davaya konu gayrimenkulü 335.000,00-TL bedelle satın aldığını, tapuda değerinin 130.000,00-TL olarak düşük gösterildiğini, satış bedelinin ödenmesi için İstanbul"daki daire ile Kemalpaşa"daki arsanın satıldığını, ayrıca nakit ödendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... cevap dilekçesi ile;davalı ..."in kardeşi ..."in eşi olup, davaya konu bahçedeki ..."e ait hisseyi toplam 102.000,00-TL bedelle satın aldığını, satış bedelini ödemek için kredi kullandığını, borçlarını ödemede zorlanınca da 130.000,00-TL bedelle davalı ..."e sattığını aralarında protokolde tanzim ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; ...İcra Müdürlüğü"nün ... sayılı dosyası üzerinden haklarında takip yapılan borçlular Kemal ve ... ile, davalı ..."in kardeş olması, aralarında yapılan tasarrufun İİK 278 hükmüne göre bağışlama hükmünde olması, davalı ... tarafından ... e yapılan tasarruf ile ilgili de, davalı ..."ın davalı ..."in eşinin kardeşi olması sebebi ile davalı ..."ın davalı borçlunun mali durumunu ve alacaklılara zarar verme kasdını bilebilecek kişilerden olması sebebi ile işlemin iptale tabi olmasına göre ve satıcı ... ile alıcı ... imzasını taşıyan gayrimenkul satış protokolünde davaya konu yerin bedeli 130.000,00-TL olarak belirtilmesine, 2013 yılı devir tarihindeki değerinin bilirkişi tarafından 134.895,00-TL olarak bildirilmesine, davalı ..."in davaya konu yeri 335.000,00-TL bedelle satın aldığını savunmasına göre , İstanbul ilinden mesken satışı yapılarak verimsiz bir yerin alınması hayatın olağan akışı ve mantık kuralları içerisinde kabule şayan görülemeyeceği gibi, bir misli fazla fiyatla satın almaya ilişkin, ayrıca değer konusunda çelişkili bu beyanlar karşısında davalı Mehmet Seven"in savunmalarına da itibar edilmeyerek davalı Mehmet Seven"in davaya konu yerlerin önceki nizalı durumu bilebilecek durumda iken tapudaki işlemlere katıldığı sonuç ve kanaatine varılması gerekçesi ile;
1- ... esas sayılı dosya üzerinden davalı ... ve ... 15 Parsel üzerinde kurulu zemin kat 6 nolu meskenle ilgili olarak;
Davalı ... ile ... üzerinde kurulu 6 nolu bağımsız bölümle ilgili davanın açılmamış sayılmasına,
2-2014/413 esas sayılı dosya üzerinden açılan asıl dava ile bu davayla birleştirilen 1.ATM 13/175 esas sayılı dosya üzerinden açılan dava ve ...sayılı taşınmazla ilgili olarak;
Davalı ... dışındaki davalılar yönünden davanın kabulü ile; davaya konu ..., 50 Parsel sayılı taşınmazdaki davalı ..."a ait 1/6 ve davalı ..."a ait 1/6 oranındaki hissenin 21/02/2012 tarih ve 1348 yevmiye ile davalı ..."e, davalı ... tarafından devranılan 1/2
oranındaki bu hissenin 22/03/2012 tarih ve ... yevmiye ile davalı ..."e, davalı ... tarafından devranılan 1/2 oranındaki bu hissenin 23/01/2013 tarih ve 591 yevmiye ile davalı ..."e tapu kayıtları üzerinden devredilmesine ilişkin tüm bu tasarrufların iptali ile; tapu kaydında düzeltmeye gerek olmadan, davacı alacaklıya ...İcra Müdürlüğü"nün 12/3511 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak ve tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla;bu taşınmazdaki 1/2 oranındaki hissenin haciz ve satışını isteme yetkisi tanınmasına, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili, Davalı ... vekili, davalı asil ... ve davalı ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili, davalı asil Köksal"ın, Kemal ve Kahraman vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, İİK."nın 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İİK 280. maddesinde malvarlığı borçlarına yetmeyen bir borçlunun alacaklılarına zarar vermek kasdı ile yaptığı tüm işlemler, borçlunun içinde bulunduğu mali durumu ve zarar verme kasdının işlemin diğer tarafınca bilindiği veya bilinmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hallerde tasarrufun iptal edileceği hususu düzenlendiğinden yapılan işlemde mal kaçırma kastı irdelenmelidir.
İİK"nun 282. maddesi gereğince iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Ayrıca, kötü niyetli üçüncü şahıslara hakkında da iptal davası açılabilir.
Somut olayda mahkemece birleşen davanın davalısı ... aleyhine dava konusu 152 ada, 50 parseldeki gayrımenkul ile ilgili tasarrufun iptaline karar verilmişse varılan sonuç dosya kapsamına uyğun değildir.
Davalı ... ,dava konusu 152 ada, 50 parseldeki gayrımenkulü davalı 4. kişi olan ..."den satın alan 5. kişi olup, davalı Mehmet"in uzun süredir Fransa"da yaşadığı, dava konusu gayrımenkulü satın almak için adına
kayıtlı başkaca bir gayrımenkulünü sattığı ve dava konusu gayrımenkulün satış bedelinin banka kanalı ile ödendiği hususları değerlendirilmeksizin ve davalı Mehmet"in davalı borçlunu durumunu bilen ve bilmesi gereken kişi olduğu irdelenmeksizin kötü niyetli olarak kabul edilerek davalı Mehmet yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Asıl davada; 1/6 şar hisseye sahip davalı borçlular Kemal ve Kenan adına kayıtlı ... parselde kayıtlı gayrımenkul davalı ... e devredildiği, Zeynep tarafından da kendi 1/6 hissesi de eklenerek dava konusu gayrımenkulün davalı ..."e devredildiği, ..."de 1/2 hisseyi davalı ... "e devrettiği anlaşılmaktadır.
Anılan taşınmazın davalı borçlunun hisselerinin değerleri yönünden her tasarruf tarihindeki gerçek değeri , alınacak ek bilirkişi rapor ile belirlenerek tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken talebi aşarak davalı borçluların hisseleri haricinde diğer davalılardan geçen hisseler yönünden de iptal kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
4-Mahkemece dava konusu ... zemin kat 6 nolu bağımsız bölüm ile ilgili, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
AAÜT 7/1 maddesine göre “...davanın açılmamış sayılması ön inceleme tutanağı imzalananıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez”.
Buna göre mahkemece üçüncü kişi olan ... , ... ve ... yönünden ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra dava dosyasının işlemden kaldırıldığı ve 3 aylık yasal sürenin geçmesinden sonra ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği göz önünde bulundurularak kendisini vekille temsil ettiren İİK"nın 282 madde hükmüne göre aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunan davalı borçlular Kahraman ve Kenan yararına maktu vekalet ücreti taktiri gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin, davalı asil Köksal"ın, Kemal ve Kahraman vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Mehmet vekilinin (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle Zeynep vekilnin davalı asil ..."in ve davalı ... ve Kahraman vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve Kahraman vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ... "e verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan diğer davalılar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 10.10.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.