MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyetlere dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
İddianamede temyiz dışı sanık ... hakkında TCK"nin 86/2. ve 86/3-a,e maddeleri uyarınca iki kez cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmasına rağmen, sanık hakkında tek hüküm kurulduğu görüldüğünden, sanık hakkında zamanaşımı süresince hüküm kurulması mümkün görülmüştür.
1) Sanık hakkında mağdur ..."ı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık hakkında tayin edilen adli para cezalarının tür ve miktarı itibariyle verilen hükümlerin, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde gereğince kesin nitelikte olup temyizleri mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2) Sanık hakkında mağdur ... .. kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 86/1 ve 86/3-e maddeleri uygulanarak verilen 1 yıl 6 ay hapis cezasının TCK"nin 87/1-d maddesi gereğince bir kat artırılması ile 2 yıl 12 ay hapis cezasını çıkartılması, ardından TCK"nin 87/1-son fıkrası uygulanarak 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken, doğrudan 5 yıl hapis cezasına hükmedilmesi sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık hakkında TCK"nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d ve 29. maddeleri uyarınca verilen 2 yıl 6 ay hapis cezasının TCK"nin 62. maddesi uyarınca (1/6) oranında indirimi sırasında 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine sanığın 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
a) Mağdurun hayati tehlike geçirmesi nedeniyle, sanık hakkında uygulanan yasa maddesinin TCK"nin 87/1-d,son yerine, TCK"nin 87/1-d maddesi olarak gösterilmesi,
b) Sanığın tekerrüre esas alınan Bafra Ağır Ceza Mahkemesi"nin 23/01/2014 tarihinde kesinleşmiş, 25/12/2013 tarih ve 2013/235 Esas – 2013/249 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK"nin 191/1. maddesi uyarınca verilen 6000,00 TL adli para cezasına ilişkin önceki mahkûmiyet hükmünün suç tarihinden sonra kesinleşmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeksizin sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının (4.) bölümünün mağdurun hayati tehlike geçirmesi nedeniyle sanığın cezasının artırıldığı paragrafında "TCK 87/1-d maddesi uyarınca" ibaresinin yerine, "TCK"nin 87/1-d,son maddesi uyarınca" ibaresinin eklenmesi, yine tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin paragrafının hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.09.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.












-2-