Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu, kendisi ve temsilcisi olduğu .. Hay. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında takip yapıldığını, icra dosyasında takip dayanağının bulunmadığını, icra emrinin dayanak belge olmaksızın kendilerine gönderildiğini, geçerliliği olmayan ipoteğin paraya çevrilmesinin istendiğini, taşınmaz üzerine ipotek tesisinin, tapu sicil müdürlüğü tarafından düzenlenen resmi senet ile gerçekleştirildiğini, ipotek belgesinin resmi koşulları içermediğini, ipoteğin kayıtsız şartsız borç ikrarı niteliğinde olmadığını, icra müdürlüğünce kendilerine ödeme emri gönderilmesi gerektiğini, takibe konu ipotek ve borç miktarlarının yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, borçluya ödeme emrinin 08/11/2010 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı borçlunun icra dosyasına vermiş olduğu 03/12/2010 havale tarihli dilekçe ile bu tarihte takipten haberdar olduğu, takipten haberdar olduğu tarihten itibaren süresi içerisinde kendisi adına dava açmadığı, temsilcisi olduğu borçlu şirketle ilgili olarak ise, dosyaya sunulan ipotek belgesine göre borçlu şirkete karşı yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takipte borçlu şirkete icra emri gönderilmesinin yerinde olduğu, dolayısıyla bu yöndeki şikayetin de yerinde olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
İ.İ.K nunun 149. maddesine göre; ”İcra müdürü, ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiğini ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa, borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderir.”
Takip konusu Melikgazi Tapu Sicil Müdürlüğünün 01/05/2008 tarih ve 10871 yevmiye nolu ipotek akit tablosu incelendiğinde; L. K..ın, .. Gıda olarak kuracağı şirketin .. Çiftlik bayisi olarak .. A.Ş. den almış olduğu ve alacağı mamullerin teminatını teşkil etmek üzere 100.000 TL"lık limit-teminat ipoteği tesis edildiği, ipoteğin kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmediği görülmektedir.
Somut olayda, ipotek akit tablosu kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva etmediği gibi, borçlulara hesap özetini içeren hesap kat ihtarının da tebliğ edilmediği, dolayısıyla İİK"nun 150/ı maddesinde belirtilen koşulların oluşmadığı, bu durumda borçlulara (6) örnek icra emri gönderilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından borçlu Azizim Gıda....Ltd.Şti yönünden takibin iptaline karar verilmelidir.

Öte yandan, icra takibinin asıl borçlusu ...San.Tic.Ltd.Şti. olup, borçlu L. K."ın ise ipotek veren 3.kişi durumunda bulunduğu görülmektedir.
İİK.nun 149.maddesi uyarınca asıl borçlu ile ipotek veren 3.kişi arasında zorunlu takip arkadaşlığı bulunduğundan, asıl borçlu hakkında geçerli bir takip olmaksızın ipotek veren 3.kişi hakkında takip yapılması mümkün değildir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin olup mahkemece re"sen nazara alınmalıdır. Bu durumda asıl borçlu yönünden takibin iptali gerektiğinden, yukarıda açıklanan nedenlerle ipotek veren 3.kişi L. K. yönünden de takibin iptali gerekir.
O halde mahkemece şikayetin kabulü ile her iki borçlu yönünden de yukarıda açıklanan nedenlerle takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.