MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.09.2015 tarih ve 2015/1393-2015/335 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili ile kredi kartı sözleşmesi imzaladığını ve kendisine kredi kartı çıkarıldığını, borçlunun hesap özetini kapatması gerekli olduğu tarihte kapatmaması üzerine ihtarname gönderildiğini, hesabının kat edildiğini, davalının kredi kartı borcunu ödemediğini, kredi kartı hesabının kullanıma kapatıldığını, kredi kartı üyelik sözleşmesinin feshedildiğini, davalı aleyhine ... 22. İcra Müdürlüğü"nce icra takibi başlatıldığını, itiraz edildiğini, itirazın iyi niyetli olmayıp hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek 11.552,27 TL asıl alacak için icra takibine yapılan itirazın iptalini, takibin devamını ve %20"den aşağı olmamak icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, uyuşmazlığa konu talebin niteliği itibariyle 6102 sayılı TTK’nın 4-5. maddelerinden kaynaklanmadığı gibi, TTK m.19’un da uygulama imkanı olmadığı, taraflar arasındaki işlemin dava tarihi itibarı ile tüketici işlemi olduğu, 6502 sayılı Kanunun 3/1-k-j, 73/1 maddeleri gereğince görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olduğu, her ne kadar ... 2. Tüketici Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmişse de, tüketici mahkemelerinin bu davada görevli olduğu gerekçesiyle, karşı görevsizlik kararı verilerek dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
... 2. Tüketici Mahkemesi ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından karşılıklı olarak görevli bulunmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, mahkeme kararları temyiz edilmeden kesinleşmiş, bu durumda mahkemeler arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluşmuştur. Dosya, Hukuk İnceleme İşbölümü Kurulu tarafından Dairemize gönderilmiştir.
Dava, kredi kartı sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında 16.10.2012 tarihli Bankacılık Hizmet Sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmeye istinaden davalıya kredi kartı verildiği ve borcu ödemediği iddiasıyla davalı aleyhine icra takibi yapıldığı ve davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmaktadır. ... 2. Tüketici Mahkemesi tarafından, 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu"nun 44/2. maddesi uyarınca, kart çıkaran kuruluşlar tarafından, kart hamilleri aleyhine açılacak davalarda, 1086 sayılı HUMK görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanacağı ve 6102 sayılı TTK"nın 4/1-f maddesi gereğince, bankacılık işlemlerinden kaynaklı bu taleplerin mutlak ticari dava sayıldığı gerekçesiyle asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmişse de, somut olayda dava tarihinde yürürlükte olan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un 3/k ve 1 maddesi gereğince davalı tüketici, kredi kartı sözleşmesi de tüketici işlemi niteliğinde olup, yine anılan Kanun"un 83. maddesinin 2. bendi gereğince, taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanun"un görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez. Bu durumda, dava konusu uyuşmazlığın ticari dava niteliği taşımadığı anlaşılmakta olup, davanın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK"nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Tüketici Mahkamesi"nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.