Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2021/17118 Esas 2022/4112 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLÜ : ...
SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme ve suç eşyasını satın alma
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Mahkeme hükmünün Dairemiz tarafından 14.10.1999 tarih 1999/5587 esas ve 1999/5710 karar sayılı ilamı ile Onanmasına karar verilmesi sebebiyle tebliğnamedeki görüş benimsenmemiştir.
1-Hükümlü hakkında müşteki ...’a karşı hırsızlık ve mala zarar verme, müşteki ...’e karşı hırsızlık ve mala zarar verme, müşteki ...’a karşı hırsızlık ve mala zarar verme, müşteki ...’ye karşı hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme, müşteki ...’ye karşı hırsızlık ve müşteki ...’a karşı hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde ;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Tekerrür uygulamasına esas alınacak hükümlülüklerin suç tarihinin 01.06.2005 tarihinden önce olması halinde; 5237 sayılı TCK'nın lehe kabulü ile yapılan uygulamalarda aynı Kanunun 58. maddesinde yer alan tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlünün temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarıından “ 5237 sayılı yasanın 58. maddesinin uygulanmasına ” ilişkin kısım çıkartılarak diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2- Hükümlü hakkında müşteki ...’ya karşı hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından, müşteki ...’ye karşı hırsızlık, müşteki ...’a karşı hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme, müşteki ...’ye karşı hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme, müşteki ...’ya karşı suç eşyasını satın alma veya kabul etme ve müştekileri belli olmayan 4 ayrı araçtan hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a- Hükümlünün müştekilerden ...’ya karşı eyleminde çalınanların değeri gözetilerek hırsızlık suçunda temel cezanın 5237 sayılı TCK’nın 61. maddesi gereğince alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle belirlenmesi ve buna göre hükümler kurularak lehe yasanın tespiti için 765 sayılı yasa hükümleri ile karşılaştırması yapılarak lehe hükmün tespiti gerektiğinin gözetilmemesi,
b- Hükümlünün müştekilerden ...’ye karşı eyleminde Dairemiz tarafından 14.10.1999 tarih 1999/5587 esas ve 1999/5710 karar sayılı ilamı ile Onanmasına karar verilen hükümde sonuç olarak 1.750.000 TL para cezasına hükmedildiği ve hükümlü lehine olduğu gözetilmeden hükümlü hakkında 5237 sayılı yasa uygulanmak suretiyle sonuç olarak 10 ay hapis cezasına hükmedilmesi,
c- Hükümlünün müştekilerden ...’a karşı eyleminde Dairemiz tarafından 14.10.1999 tarih 1999/5587 esas ve 1999/5710 karar sayılı ilamı ile Onanmasına karar verilen hükümde sonuç olarak 2 yıl 11 ay hapis cezasına hükmedildiği ve hükümlü lehine olduğu gözetilmeden 5237 sayılı yasa uygulanmak suretiyle hükümlü hakkında sonuç olarak 1 yıl 24 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilmesi,
d- Hükümlünün müştekilerden ...’ye karşı eyleminde Dairemiz tarafından 14.10.1999 tarih 1999/5587 esas ve 1999/5710 karar sayılı ilamı ile Onanmasına karar verilen hükümde sonuç olarak 2 yıl 11 ay hapis cezasına hükmedildiği ve hükümlü lehine olduğu gözetilmeden 5237 sayılı yasa uygulanmak suretiyle hükümlü hakkında sonuç olarak 1 yıl 24 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilmesi,
e- Hükümlünün müştekilerden ...’ya karşı eyleminde; Hükümden sonra 24/10/2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde tanımı yapılan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 7188 sayılı yasa ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre hükümlünün hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
f- Hükümlünün müştekileri belli olmayan 4 ayrı araçtan yapmış olduğu hırsızlık suçlarında Dairemiz tarafından 14.10.1999 tarih 1999/5587 esas ve 1999/5710 karar sayılı ilamı ile Onanmasına karar verilen hükümde sonuç olarak 4 kez 1.750.000 TL para cezasına hükmedildiği ve hükümlü lehine olduğu gözetilmeden hükümlü hakkında 5237 sayılı yasa uygulanmak suretiyle sonuç olarak 4 kez 10 ay hapis cezasına hükmedilmesi,
g- Tekerrür uygulamasına esas alınacak hükümlülüklerin suç tarihinin 01.06.2005 tarihinden önce olması halinde; 5237 sayılı TCK'nın lehe kabulü ile yapılan uygulamalarda aynı Kanunun 58. maddesinde yer alan tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, hükümlünün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.