Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/11703 Esas 2011/29350 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/11703
Karar No: 2011/29350

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/11703 Esas 2011/29350 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen bir kararda borçlu vekili, müvekkili aleyhine yapılan icra takibine konu bononun rakamla yazılan bedel kısmında 17.500,00 Euro yazılı olmasına rağmen yazıyla yazılan bedel bölümünde 17.500,00 TL gibi farklı bir rakamın yazılı olduğunu belirtmiştir. Mahkeme ise bononun belirli bir bedel içermediği gerekçesiyle takibin iptaline karar vermiştir. Ancak TTK'nın 690. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 588/1 maddesi gereği, bono bedeli hem yazı hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa, yazı ile gösterilen bedele itibar olunur. Bu kuralın istisnası bedel bölümlerinde tahrifat yapılmış olmasıdır. Tahrifat iddiası ileri sürülmemiş olması nedeniyle, borçlunun da kabulünde olan yazıyla gösterilen bedele itibar olunması ve aşan kısım yönünden takibin durdurulması gerekmektedir. Mahkeme kararı İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca bozulmuştur.

12. Hukuk Dairesi 2011/11703 E. , 2011/29350 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 29/03/2011
NUMARASI : 2011/315-2011/347

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili, müvekkili aleyhine yapılan icra takibine konu bononun rakamla yazılan bedel kısmında 17.500,00 Euro yazılı olmasına rağmen yazıyla yazılan bedel bölümünde 17.500,00 TL"nin yazılı olduğunu, bedeller arasında fark bulunduğunu, bu durumda yazıyla gösterilen bedele itibar edilmesi gerekirken rakamla yazılan bedele itibar edilerek ödeme emri gönderildiğini, bu nedenle usulüne uygun olmayan ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, takip dayanağı senette rakamla ve yazıyla bedelin gösterildiği bölümlerdeki rakamların aynı olduğu, ancak para cinsinin (Euro) ve (TL) olarak ayrı ayrı belirtildiği, hangi para cinsinin esas alınacağının yargılamayı gerektirdiği, bu haliyle bononun belirli bir bedeli içermediği gerekçesiyle İİK"nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmiştir.
TTK"nun 690. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 588/1 maddesine göre; bono bedeli hem yazı hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa, yazı ile gösterilen bedele itibar olunur. Bu kuralın istisnası bedel bölümlerinde tahrifat yapılmış olmasıdır.
Somut olayda icra takibine konu bononun rakamla yazılan bedel kısmında 17.500,00- Euro yazmasına rağmen, yazıyla yazılan bedel kısmında 17.500,00 TL ibaresinin yer aldığı, bu durumda bedeller arasında fark bulunduğu görülmüş olup, tahrifat iddiası da ileri sürülmediğine göre, yukarıda anılan hüküm gereği, borçlunun da kabulünde olan yazıyla gösterilen bedele itibar olunması ve aşan kısım yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken takibin tümüyle iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.