MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... (...) vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 9.10.2018 Salı günü davacı vekil Av. ... ile davalı ... (...) ve vekili Av. ... geldi. Diğer davalı taraftan gelen olmadı.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı ... (Muratdağı) ve vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; Davacı ile davalı ... arasında yapılmış olan ortak işin yürütüldüğü dükkanın kime ait olduğu, işletmenin nasıl çalıştığı, davacı tarafından konulduğu ileri sürülen sermayenin ne şekilde davalı ...’e borç olarak yansıdığı, ticari işletmenin bu olaylar çerçevesinde kâr edip edemeyeceği, yapılan bir tasfiye bulunup bulunmadığı ve varsa tasfiyenin yazılı bir belgeye bağlanıp bağlanmadığı sonuç olarak alacağın dayanağı olan olayların araştırılarak neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi isabetli görülmediğine değinilmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı asil ... davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra tüm dosya kapsamı ve toplanan delillere göre; davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... (...) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... (Muratdağı) vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalı ...(Muratdağı)"dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 33.302,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... (Muratdağı)"dan alınmasına,09/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.