MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) 18. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/07/2014
NUMARASI : 2012/357-2014/242

Taraflar arasındaki alacak ve teminat mektubunun iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ile 25.07.2010 tarihinde hizmet alım sözleşmesi tanzim edildiğini, buna mukabil olarak teminat mektupları verildiğini, sözleşme uyarınca yükümlülüklerini yerine getirdikleri ve iş bitirme belgesi aldıkları halde teminat mektuplarının iade edilmediğini ileri sürerek, dava konusu teminat mektubunun iadesine, teminat mektubunun iade edilmemesi nedeni ile fazladan ödediği komisyon bedellerinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, son hakediş bedeli olan 62.587,99 TL"nin fatura tarihi olan 24.07.2012 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin 11.4.1 maddesi gereğince yüklenicinin taahhüdünün ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten ve SGK"dan ilişiksiz belgesi alındıktan sonra teminatların yükleniciye iade edileceğinin belirtildiğini, yine sözleşmenin 12.4. maddesinde yüklenicinin işin bitiminde çalıştırdığı tüm personelin fazla mesai, kıdem ve ihbar tazminatı, işçilik hakları ödemelerini yerine getirip, bu ödemelere dair banka dekontlarını ibraz ettikten sonra yüklenicinin son istihkakının ödeneceğini, aksi halde ödeme yapılmayacağının belirtildiğini, davacı şirketin de işçilerin kıdem tazminatını ödemeyerek sözleşmede belirtilen yükümlülükleri yerine getirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre yüklenicinin son hak edişinin ödenmesi, yüklenicinin çalıştırdığı tüm personelin kıdem, ihbar tazminatı ve işçilik haklarının ödendiğini gösterir ibranamenin ibraz edilmesi şartına bağlanmış ise de, işçilerin sözleşmelerinin feshedilmediği, bu durumda işverenin kıdem tazminatı ödeme yükümlülüğünün doğmayacağından, davacının davalıya borçlu olmadığında bir uyuşmazlık olmadığı, davalı kurum tarafından teminat mektubunun iadesi gerekirken haksız olarak elinde tuttuğu, bu nedenle dava tarihine kadar ödenen komisyon bedellerinden de davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca verilen teminat mektubunun iadesi ile son hakediş bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 12.4.1. maddesi “Taahhüdün, sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra, Sosyal Sigortalar Kurumundan alınan ilişiksiz belgesinin idareye verilmesinin ardından kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların yarısı, garanti süresi dolduktan sonra kalanı, yükleniciye iade edilecektir.” hükmünü içermektedir.
Mahkemece, sözleşmenin 12.4.1. maddesindeki kesin teminat ve ek kesin teminatın geri verilme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de sadece sözleşme hükümleri değerlendirilmiş, 9. maddesinde sözleşmenin eki olduğu belirtilen belgeler tartışılıp değerlendirilmemiştir.
Bu durumda, mahkemece, davalı taraftan sözleşme ve sözleşmenin ekini oluşturan şartname ve diğer belgeler, geçici ve kesin kabul tutanakları istenip, davalı vekilinden Elektrik Üretim A.Ş. tarafından onaylanmadığı sürece işin tamamlanmış sayılmayacağı yolundaki savunmasının dayanağı hususunda açıklama alındıktan sonra, konusunda uzman bir bilirkişi aracılığıyla teminat mektubunun iadesi için sözleşmenin 12.4.1. maddesi uyarınca taahhüdün, sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesi ve garanti süresinin dolması koşullarının oluşup oluşmadığı yönünde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.