MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.10.2018 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ve davalı ... dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı bankanın dava dışı kredi borçlusu ... Ltd. Şti."nin müşterek borçlu ve müteselsil kefili ..."dan ... 34.... Müdürlüğünün 2012/19297 sayılı ve 2012/19299 sayılı takip dosyaları ile alacaklı olduğunu, bu dosyalarda alacağa yeter miktarda haczi kabil mal bulunamadığını, davalı ..."ın taşınmazındaki 1/2 hissesini diğer davalıya devrettiğini, bu devrin mal kaçırma kastı ile yapıldığını beyanla tasarrufun davacı yönünden iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; dava konusu taşınmazın 1/2 hisse ile davalı ... adına ve 1/2 hisse ile ..."ın eşi dava dışı...adına kayıtlı iken taraflar arasında yapılan harici sözleşme çerçevesinde tamamının davalı ..."ye satıldığını, her ne kadar tapuda taşınmazın satış bedeli 64.000,00 TL yazıyor ise de gerçekte 152.000,00 TL bedel ödendiğini, alıcı ile davalı ve eşinin akrabalıklarının bulunmadığını, davacı tarafın iddia ettiği taşınmazın satışının mal kaçırmak ve alacaklıları zarara uğratmak kastı ile
yapıldığı iddialarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşınmazın 1/2 hissesi tasarruf tarihinde akit tablosundaki değeri 32.000,00 TL olarak gösterilmiş, bilirkişi tarafından ise bu değer 78.000,00 TL olarak tespit edilmesine ve ayrıca; davalı ..."nin daha önce dava konusu taşınmazda kiracı olarak oturduğunun tespit edilmiş olmasına göre davalı ..."ın davalı borçlunun mali durumunu ve dava konusu tasarrufun alacaklılara zarar verme kastıyla yapıldığını bilebilecek durumda olduğu gerekesi ile davanın kabulüne ... İli, ... tapusunda kayıtlı 3180 ada, 13 parsel sayılı taşınmazda 64 nolu bağımsız bölümün 1/2 hissesinin davalı ..."ye devrine ilişkin tasarrufun ... 34.... Müdürlüğünün 2012/19299 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferilerini karşılayacak miktarda tasarrufun iptaline, tavzih dilekçesi ile de ... 34. ... Müdürlüğü"nün 2012/19297 E sayılı dosyası yönünden de tasarrufun iptaline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali talebine ilişkindir.
Tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.
Bu tür davaların dinlenebilmesi için,davacının borçlu hakkındaki ... takibinin kesinleşmiş olması,iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması gerekir. Bu ön koşulların bulunması halinde ise İİK 277 ve devamı maddelerinde yazılı iptal şartlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda; Mahkemece dava konusu taşınmazlardan davalı 3.kişi...’a devredilen taşınmaz yönünden; tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer arasında misli fark bulunduğu ve davalı ..."nin davalı borçlunun kiracısı olması gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.
Tapudaki satış bedeli dışında yapılan ödemelerin davalı 3.kişi tarafından devir tarihi veya devir tarihine
yakın tarihli banka hesap hareketleri, banka ödemesi, kredi kullanımı gibi delillerle ispatlanması mümkün olup bu belgelerdeki meblağların tapudaki bedele eklenerek bedel farkının varlığı değerlendirilmelidir. Dava konusu tasarrufa konusu 1/ 2 hissenin bedeli tapu resmi senedinde 32.000,00 TL olarak görünse de tasarruf tarihinden 1 gün sonra Davalı ..."nin eşi ... tarafından ... kanalı ile davalı borçlunun eşinin hesabına 45.000,00 TL bedelli eft yapıldığı, davalı ..."nin eşine ait şirket adına keşide edilmiş toplam 102.000,00 TL bedelli 3 adet çekin de davalı borçluya teslime edildiği, çek bedellerinin bankadan çekildiği anlaşılmaktadır. Davalı ... ve eşi tarafından davalı borçluya ve davalı borçlunun eşine yapılan ödemeler değerlendirilmeksizin tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında misli fark bulunması gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Yine mahkemece davalı ..."nin davalı borçlunun kiracısı olması nedeniyle davalı 3. kişinin davalı borçlunun durumunu bilen bilmesi gereken kişilerden olduğu gerekçesi ile de davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre bu gerekçe ile varılan sonuç da doğru değildir.
Davalı Borçlu ile davalı ... arasında kiralayan-kiracı ilişkisi olduğu tespit edilmişse de, davalı ..."ın kiracı olarak .../..., kiralayan davalı borçlunun ise .../... semtinde oturduğunun anlaşılmasına, davalı borçlu ile davacı arasındaki ilişkinin dava dışı ... Ltd. Şti."nin davacıdan kullandığı kullanacağı kredilere müşterek ve müteselsilen kefil olması sebebi ile doğmuş olmasına, davacının kefaletten kaynaklı borcundan dolayı iş bu davanın açılmış olmasına göre davalı ..."nin davalı borçlunun acz halinde olduğunu bilmesinin beklenemeyeceği davalı ..."ın kötü niyeti ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ye geri verilmesine 09/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.