MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ..."ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kusurlu bir şekilde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, davacının dişlerinde meydana gelen kırıkların tedavisi için 1.109,24 TL tedavi gideri, tedavisi nedeniyle tıbbi ürünlere ödediği 993,99 TL fatura gideri, iş göremezlik tazminatı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.103,23 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 29/08/2014 tarihli artırım dilekçesi ile iş göremezlik tazminatına ilişkin maddi tazminat talebini 12.935,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacıya, sigortanın tedavi gideri için 994,00 TL ödediğini, fiil ile zarar arasında illiyet bağının kesildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 2.109,24 TL"sinin kaza tarihinden itibaren, 11.342,29 TL"nin ise ıslah tarihinden itibaren olmak üzere toplam 13.451,53 TL"nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile
4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine; davada ihbar edilen şirket yönünden herhangi bir hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı haksız fiil sorumlusu davalıdan olay tarihinden itibaren faiz işletilmesi ile tazminat talebinde bulunmuş olup, mahkemece ıslah ile arttırılan kısımlara ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.’nun 438/7 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm, davacı ... vekilinin ise sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin çıkarılarak yerine "davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 13.451,53 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 31/12/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" ibaresi eklenerek hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 893,11 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 09/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.