Taraflar arasında görülen davada verilen 10/09/2015 tarih ve 2014/1732-2015/825 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ithalat ve ihracat işlemleri ile gümrükleme ve gümrükten çekilme işlemlerinin davalı ... tarafından yapıldığını, müvekkilinin ithal ettiği malların nakliye işlemlerinin ise bu davalı vasıtasıyla diğer davalı tarafından yapıldığını, müvekkilinin diğer davalı ile muhatap olmadığını, gümrük ve nakliye giderlerinin davalılardan banka aracılığı ile gönderilip ödemelerin bu davalı tarafından yapıldığını, ancak vergi dairesinin yazısında,sahte ve muhteviyatı itibari ile yanıltıcı belge düzenlediğinin tespit edildiğini, bu firmadan müvekkili şirkete 2010 yılında 11.310,00 TL ve 2011 yılında 10.170,00 TL miktarlı mal ve hizmet satın alındığının belirtildiğini, bu mal ve hizmet alışlarındaki KDV tutarlarının düzeltme beyannamesi verilerek tenzil edilmesi ve ödenecek vergi çıkması halinde ödenmesinin talep edildiğini, müvekkilinin 5.037,37 TL KDV, gecikme faizi, damga vergisi ve uzlaşma ile 150,00 TL vergi ziyaı olmak üzere toplamda 5.187,37 TL ödediğini, müvekkilin davalılardan ötürü zarara uğradığını ileri sürerek 5.187,37 TL"nin 27.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı, süresi içinde davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacıya ait emtianın ülkeye geldikten sonra veya ülkeden çıkmadan önce taşınması işlemini, davacı adına ... aracılığı ile diğer davalının ifa ettiği ve taşıma ücretinin de davacının aracı davalıya verdiği iş avansından karşılandığı, davacı karşısında davalı nakliyecinin diğer davalının ifa yardımcısı gibi hareket ettiği, davalı nakliye şirketinin faturalarından dolayı davacının vergi dairesine ödemiş olduğu 5.187,37 TL tutarındaki KDV, gecikme faizi, damga vergisi ve vergi ziyaı cezasından her iki davalının, ifa yardımcısının borca aykırı fiillerinden borçlu kusursuz bile olsa sorumlu tutulabileceğinden, müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle, davanın kabulüne 5.187,37 TL"nin 27.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
.../...


Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, taraflar arasındaki ilişkide davalı nakliye şirketinin diğer davalı ... şirketinin ifa yardımcısı olduğu, ifa yardımcısının borca aykırı fiillerinden her iki davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasındaki ilişkide, taşıma işini davalı nakliye şirketinin gerçekleştirdiği çekişmesizdir. Bu taşıma ilişkisi kapsamında uyuşmazlık konusu faturaların davacı adına kesildiği belirlenmiş bulunduğuna göre, davacı ile arasında gümrükleme hizmeti dışında bir sözleşme ilişkisi bulunmayan davalı ..."nin söz konusu taşıma ilişkisinde asıl sorumlu ve diğer davalının da ifa yardımcısı olarak nitelendirilmesi mümkün bulunmamaktadır. Bu durumda, davalı .... hakkında açılan davanın reddi gerektiği halde yazılı şekilde sorumluluğu cihetine gidilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.