MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.06.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, davalıların müvekkilinin kardeşleri olduğunu, murislerinin ölümü ile kendilerine intikal edecek miras hisselerinin tamamını, noterde düzenlenen sözleşme ile satmayı vaadettiklerini, zilyetliği de aynı tarihte devrettiklerini, bedellerini peşin olarak aldıklarını, ancak tapuda intikale yanaşmadıklarını, söz konusu taşınmazlarda davalıların hissesinin iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ifa olanağının yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re"sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.
Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayanan tescil isteminin hüküm altına alınabilmesi için sözleşmede kararlaştırılan bedel ödenmiş olmalıdır. Ancak, bedelden ödenmeyen bir kısım var ise, bu bedel Borçlar Kanununun 81. maddesi uyarınca depo ettirilmelidir.
Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır. Elbirliği mülkiyetine (TMK m. 701) konu bir taşınmazda elbirliği (iştirak halinde) ortaklarından birinin, ortaklık dışı bir kişiye satım vaadinde bulunması halinde, sözleşme bir taahhüt muamelesi olarak geçerli olmakla birlikte elbirliği ortaklığı çözülünceye kadar sözleşmenin ifa olanağının varlığından söz edilemez. Bu durum, satışı vaat edilen taşınmazın tapusunda temliki tasarrufu engelleyen bir kaydın bulunması veya vaade konu taşınmazın bir başka mahkemede mülkiyet uyuşmazlığına konu olması halinde de geçerlidir.
Somut olaya gelince; satış vaadi ve miras hissesi satış sözleşmelerinin tarafları olan davacı ve davalıların 08.05.2002 tarihli mirasçılık belgesinde, dava konusu taşınmazların kayden maliki ....."in mirasçıları olduğu anlaşıldığından, kural olarak elbirliği malikleri arasında yapılmış bulunan satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasında ifa olanağı vardır. Bu nedenle, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları delilleri incelenip değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Diğer taraftan, dosya içindeki nüfus kaydına göre davalılardan ..."in 23.07.2012 tarihinde vefat ettiği, mirasçılık belgesinin dosyada mevcut olmadığı, mirasçılarına davalı taraf olarak husumet yöneltilmediği anlaşılmaktadır.
Ayrıca tarafların ortak murisi ....."in malik olduğu 415 parsel numaralı taşınmazda kimlik bilgilerinin hatalı olarak yazıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece verilecek kararın infazda tereddüt yaşanmaması için davacıya bu yanlışlığı idari yoldan düzelttirmesi, mümkün olmadığı takdirde dava açması için yetki ve makul bir süre verilerek kimlik bilgileri nüfus kayıtlarına uygun hale getirilerek tapu kaydında infaz işlemi de yaptırıldıktan sonra davanın esası hakkında bir karar verilmelidir.
Mahkemece, belirtilen hususlar gözetilmeden dava konusu taşınmazlara ilişkin sözleşmelerin ifa olanağı olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.