Esas No: 2020/203
Karar No: 2022/1096
Karar Tarihi: 07.12.2022
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/203 Esas 2022/1096 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, müvekkili şirketinin seyahat düzenleme ve planlama işleri yaptığını ve yurt dışındaki müşterileri ile çalıştığını belirterek, davalı bankanın müşterilerinin kredi kartıyla yaptığı ödemelerin bloke edilmesi nedeniyle davalı banka nezdindeki hesabına ödenmediğini öne sürmüştür. Davalı banka ise bloke ve tahsilat işlemlerinin taraflar arasında imzalanan sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davacının mo/to işleminden kaynaklı her türlü riski yüklendiğini belirterek, davalı bankanın işleminin hukuka uygun olduğuna hükmetmiş ve davanın reddine karar vermiştir. Kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2020/203 Esas
KARAR NO:2022/1096
DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ:28/12/2018
KARAR TARİHİ:07/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı; müvekkili şirketin seyahat düzenleme ve planlama üzerine iş yaptığını, çoğu zaman yurt dışındaki müşterileri ile çalışmakta olduğunu, bu kapsamda 2017 yılı içinde ... ile 27.920,00-TL'lik 20/09/2017 tarihli, ... ile 98.000,00-TL'lik 21/07/2017 tarihli, ... ile 40.986,00-TL'lik 24/07/2017 tarihli seyahat satış sözleşmeleri yapıldığını ve bu şahısların kredi kartlarından satış sözleşmelerine istinaden gerekli mail order talimatları alınarak müvekkili şirketin ... A.Ş .../... da bulunan hesabına ödemelerin aktarıldığını, yurtdışı müşterilerinden ödeme alabilmek için mail order diye bilinen yöntemin kullanıldığını, uluslarası kartlı ödeme sistemleri kurallarına göre, kart sahiplerinin yapılan işleme itirazı var ise bu itirazın kart sahibi banka tarafından işyeri bankasına iletileceğini, işyeri bankasının ise ilgili işyerinden itiraz edilen işlem ile ilgili belgeleri talep edeceğini, talep edilen belgelerin yetersiz olması durumunda söz konusu işlem tutarının işyeri bankası tarafından ilgili işyerinden tahsil edileceğini ve kart sahibinin bankaya aktarıldığını, bu işleme "chargeback" veya "ters ibraz" adı verildiğini, itiraz süresinin 120 günlük zamanaşımına tabi olduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile, davalı banka tarafından müvekkili şirketin seyahat satış sözleşmeleri nedeni ile davalı banka nezdinde ki hesaplarına yabancı müşteriler tarafından ödenen ancak davalı banka tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak bloke de tutularak müvekkiline ödenmeyen bedellerden şimdilik 1.000,00-TL belirsiz alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davalı banka tarafından davacının hesaplarına uygulanan blokeden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasında Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığı çekişmesizdir.
Uyuşmazlık; davalı bankanın gerçekleştirdiği bloke ve tahsilat işlemlerinin hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3.3.1.1 maddesine göre; mo/to işleminden kaynaklı her türlü riski davacının gayrikabili rücu olarak yüklendiği, bu işlemlerden doğacak itiraz tutarlarının davalı bankanın davacıdan tahsiline, davacının rıza gösterdiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporundan; davalı bankanın işleminin Visa İnternational kurallarına ve özellikle taraflar arasındaki sözleşmenin 3.3.1.1 maddesine uygun olduğu, davalının işlemini uluslararası bankacılık kuralları çerçevesinde gerçekleştirdiği, hal böyle olunca davalının sözleşmeye aykırı davranışından söz edilemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2017/381 E-2018/6271 Karar ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2018/3247 Esas, 2019/4820 Karar sayılı kararları)
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 80,70-TL. karar ve ilam harcından peşin yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 44,80-TL.'nin davacıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
3-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 1.000,00-TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan 14,00-TL tebligat, posta masrafının davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avanslarından geriye kalanın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/12/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
