MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı ...’in hastalığı ve yaşlılığından faydalanılarak, maliki olduğu 27 nolu bağımsız bölümün davalılar tarafından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak temlikinin sağlandığını ileri sürerek, tapunun iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, yapılan işlemin inanç sözleşmesi gereği temlik edilen dairenin asıl sahibine iadesi niteliğinde bulunduğu gerekçesi ile davalı ... yönünden esastan, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karar davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakan ... tarafından yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı yapıldığı ispatlanamadığından yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 198.60.-TL bakiye peşin harcının temyiz eden davacıya iadesine, 21.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.