MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işveren tarafından geçersiz olarak feshedildiğini ileri sürerek, işveren tarafından gerçekleştirilen feshin geçersiz olduğunun tespiti ile işe iadesine karar verilmesi, boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama (iş güvencesi) tazminatı taleplerinde bulunmuştur.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, iş akdinin geçerli nedenlerle feshedildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, işlemden kaldırılan dosyanın yenilendikten sonra bir kez daha takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK"nun 320 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
6100 sayılı HMK"nun 320 nci maddesinin dördüncü fıkrasında, basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilen dosya yenilendikten sonra dava bir kez daha takipsiz bırakılırsa davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hüküm altına alınmıştır.
Bahsi geçen hükmün uygulanabilmesi için, davanın takipsiz bırakılması, mahkemece "davanın yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına..." ilişkin karar verilmesi, davanın yasal süresi içerisinde yenilenmesi ve yargılamaya devam edilmesi, dava yenilendikten sonra davanın bir kez daha takipsiz bırakılması gerekir. İş Mahkemelerinde de basit yargılama usulü uygulanmakta olup, şartları ve unsurları oluştuğunda ilgili hüküm uygulanabilecektir.
Mahkemece, 22/07/2013 tarihinde yapılan duruşmada, davacının davasını takip etmediği gerekçesiyle, davanın yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili mahkemeye müracaat ederek, vekile tebliğ edilmesi gereken dava dilekçesi ve duruşma gününün davacı asile tebliğ edildiğini, bu nedenle 22/07/2013 tarihinde yapılan duruşmaya katılamadığını, bu tebligatın usulsüz olduğunu ileri sürerek, mahkemece 22/07/2014 tarihli duruşmada verilen "davanın yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına..." ilişkin ara karardan dönülmesini (rücu edilmesini) talep etmiştir.
Mahkemece, 17/12/2013 tarihinde resen celse açılmış, 22/07/2014 tarihli duruşmada verilen "davanın yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına..." ilişkin ara karardan dönülmesine ve yeni duruşma gün ve saatinin taraflara tebliğine karar verilmiştir.
Davacı taraf, 11/11/2014 tarihinde yapılan duruşmaya katılmadığı gibi mahkemeye duruşmaya katılamayacağına dair bir mazeret de göndermemiştir. Aynı celse mahkemece, işlemden kaldırılan dosyanın yenilendikten sonra bir kez daha takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle, 6100 sayılı HMK"nun 320 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, 22/07/2013 tarihinde yapılan duruşmada verilen "Davanın yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına..." ilişkin ara kararından, davacı vekilinin talebi üzerine rücu edildiğine (dönüldüğüne) göre, 22/07/2013 tarihinde davanın takipsiz bırakıldığından bahsetmek artık mümkün değildir. Dolayısıyla, 11/11/2014 tarihindeki yapılan duruşmaya davacı tarafın katılmaması, davacı açısından davanın ilk kez takipsiz bırakılması demektir. Bu durumda mahkemece, "davanın yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına..." şeklinde karar verilmesi ve davanın yasal süre içerisinde yenilenmesi durumunda yargılamaya devam edilmesi gerekirken, koşulları oluşmadığı halde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.