Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/11444 Esas 2011/29260 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/11444
Karar No: 2011/29260

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2011/11444 Esas 2011/29260 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından verilen bir karar incelenmiştir. Kararda, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine dayanak yapılan çekin zamanaşımına uğradığı iddiasının borca itiraz niteliğinde olduğu ve ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yasal beş günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, yargılama sırasında borçlu senet metninden anlaşılan itiraz sebeplerini ileri sürebilir ve zamanaşımı def'i de senet metninden anlaşılan itiraz sebepleri arasındadır. Bu sebeple, borçlu tarafından yasal sürede zamanaşımı itirazında bulunulmaması ya da yasal sürede yapılan itirazın yargılaması sırasında zamanaşımı def'inin ileri sürülmemesi halinde, zamanaşımı hususu mahkemece re'sen nazara alınamaz. Kararda ayrıca, borçlu tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmadığı ve yargılama sırasında da böyle bir iddiada bulunulmadığı belirtilmiştir. Bu sebeple, mahkemece alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle takibin iptaline dair karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur. İİK.nun 169 ve 168/5, 170/b maddeleri ile 63. madde detaylı ve açıklayıcı bir şekilde ele alınmıştır.

12. Hukuk Dairesi 2011/11444 E. , 2011/29260 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/03/2011
NUMARASI : 2011/24-2011/190

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine dayanak yapılan çekin takip tarihinden evvel zamanaşımına uğradığı iddiası İİK.nun 169.maddesi uyarınca borca itiraz niteliğinde olup, aynı kanunun 168/5.maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren yasal beş günlük süre içinde icra mahkemesine yapılması gerekir.
Öte yandan, İİK.nun 170/b maddesi göndermesi ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takiplerde de uygulanması gereken aynı kanunun 63. maddesi gereğince yargılama sırasında, borçlu alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılan itiraz sebeplerini ileri sürebilir. Bu bağlamda zamanaşımı def’i de senet metninden anlaşılan itiraz sebepleri arasındadır.
Bu cümleden olmak üzere borçlu tarafından yasal sürede zamanaşımı itirazında bulunulmaması ya da yasal sürede yapılan itirazın yargılaması sırasında zamanaşımı def’inin ileri sürülmemesi halinde, zamanaşımı hususu mahkemece re’sen nazara alınamaz.
Somut olayda borçlu icra mahkemesine başvurusunda zamanaşımı itirazında bulunmadığı gibi yargılama sırasında da böyle bir iddiada bulunmamıştır.
Bu durumda mahkemece talebin reddi yerine , alacağın zamanaşımına uğradığı, çekin 04.02.2008 de bankaya ibraz edildiği, takibin 09.12.2009 tarihinde başlatıldığı nazara alınmadan, bu tarihlerden sonra, 20.12.2009 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 3/8.maddesini gereğince, çekin keşide tarihinden önce takibe konulmasına yasal engel bulunduğu gerekçesiyle takibin iptaline dair karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.