Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/6579 Esas 2020/4515 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takibe dayanak bononun teminat senedi olduğunu ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, davanın reddine karar verildiği, kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 10 günlük süre içerisinde istinaf sebeplerini belirtir dilekçe verilmediği ve kamu düzenine ilişkin re"sen dikkate alınacak istinaf sebeplerinin de bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf talebinin esastan reddedildiği, kararın borçlu tarafından temyiz edildiği görülmektedir.
İİK"nın 170/a maddesinde alacaklının takip hakkı ve senedin kambiyo vasfının, süresinde ileri sürülen itiraz veya şikayet sırasında mahkemece re’sen dikkate alınacağı düzenlemiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu"nun 778/1-b maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun"un 703/2. maddesi uyarınca; çift vadeli olarak düzenlenen senetler bono vasfında sayılamaz.
Her ne kadar borçlunun süre tutum dilekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesine başvurduğu ve gerekçeli istinaf dilekçesini süresinden sonra sunduğu görülmüş ise de takibe konu senet çift vade ihtiva etmekte olup bu hususun re’sen gözetilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
O halde dayanak senet kambiyo vasfı taşımadığından İİK 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi ve kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir
SONUÇ : Borçlunun temyiz isteminin kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi"nin 19.02.2019 tarih ve 2019/217 E.- 2019/269 K. sayılı istinaf talebinin reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA ve ... 15. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 08.11.2018 tarih ve 2018/710E-2018/895 K sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 12/06/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.