Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/8577 Esas 2016/499 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/8577
Karar No: 2016/499
Karar Tarihi: 19.01.2016

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/8577 Esas 2016/499 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, suça sürüklenen çocuk hakkında verilen hükmün niteliği, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre değerlendirildiğinde, yerel mahkeme tarafından TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca uygulanan etkin pişmanlık hükümlerinin düzenlendiği TCK'nın 168/1. maddesi yerine, aynı Kanunun 61/5. maddesi gereğince uygulanması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Ancak, suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere görevlendirilen bir avukatın ücretinin yargılama gideri olarak yükletilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırıdır ve bu da hükmün bozulmasına neden olmuştur. Suça sürüklenen çocuk B..A..'nin müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmüştür. Kararda geçen kanun maddeleri şunlardır: TCK'nın 31/2. maddesi, 61/5. maddesi ve 168/1. maddesi; 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesi; 5271 sayılı CMK'nun 150/2. maddesi; 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi ve CMUK'nın 322. maddesi.

22. Ceza Dairesi 2015/8577 E. , 2016/499 K.
"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 6 - 2011/320132
MAHKEMESİ : Aydın Çocuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/07/2011
NUMARASI : 2011/121 (E) ve 2011/198 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yaş küçüklüğü nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında uygulanan TCK"nın 31/2. maddesinin, aynı Kanunun 61/5. maddesi gereğince, etkin pişmanlık halini düzenleyen 5237 sayılı TCK.nun 168/1. maddesinden önce uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK.nun 150/2. maddesi uyarınca, soruşturma ve kovuşturma evresinde, suça sürüklenen çocuğu savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk B.. A.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, yargılama giderleri ile ilgili bölümden müdafii ücretleri giderinin çıkarılması, suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.