MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın idare adına tesciline ilişkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen direnme kararının bozulduğuna dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalı ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
K A R A R -
Kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazın idare adına tesciline ilişkin davanın kabulüne dair kararın Dairemizin 25/02/2016 gün 20185/14022-2016/3482 sayılı kararı ile bozulması nedeniyle yerel mahkemece verilen kısmen direnme kısmen uyma kararının taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca incelenmesi sonucu kısmen direnme kararının bozulduğu ve yerel mahkemece HGK ve özel daire kararında belirtilen şekilde bozmaya uyularak veriler getirtilip fidan bedellerine hükmedildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. Maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile davalılardan ... vekillerince temyiz edilmiştir.Taraf vekillerinin aşağıdaki bedin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki;Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8. Fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hakim tarafından tespit edilen bede, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bede, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak, fark bedele dava tarihinden 4 ay sonrasında başlayarak Dairemiz karar tarihine kadar faiz işletilmesi ve derhal ödenmesi gerektiğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının,
1)2-a numaralı bendinde yer alan (tarihinden) sözcüğünden sonra gelen kısmın çıkartılarak, yerine (Dairemiz karar tarihine kadar yasal faiz uygulanmasına) sözcüklerinin yazılmasına
2)2-b numaralı bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (Fark bedel olan 11.330,17-TL’nin üçer aylık vadeli hesapta işlemiş nemaları ile birlikte davalılara tapu kaydı ve veraset ilamındaki payları oranında derhal ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına,) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.