MAHKEMESİ : ... 4. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.12.2014 tarih ve 2013/37-2014/268 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin münhasıran eser sahibi olduğu dünya çapında bilinen "..." isimli animasyon filminin Türkiye"de ilk kez Ocak 2012"de yayınlandığını, TPE nezdinde de 2011/10163 no"lu "... + şekil" markasına sahip olduğunu, davalılardan ... Yapım Şirketi"nin ise "..." isimli çizgi filmin yapımcısı olduğunu, diğer davalı ..."nin anılan çizgi filmi yayınladığını, davalı ..."ın dava konusu çizgi filmin senaristi, proje tasarımcısı, dış sesi, dublaj yönetmeni olduğunu, davalı ..."ın müzik eseri sahibi ve davalı şirket ile birlikte yapımcı olarak yer aldığını, davalılar ... ve ..."ın davalı şirketin hissedarı olduklarını, ... karakterinin ... karakteri ile neredeyse aynı olduğunu, davalılarca yayınlanan altı bölümün ... filmine ait bölümlerden kopya ve adapte edildiğini, program formatının davalılarca aynen uyarlandığını, senaryo ana hatları, genel konsept, arka plan, renkler, hikaye, işlenen temalar ve akışı, karakterler ve özellikler bakımından her unsurun kopyalandığını, internet sitelerinin kullanılan logonun bile benzer olduğunu, yan karakterlerin aynı olduğunu, ... çizgi film ve karakterine ait akıllı telefon uygulamalarının ve ticari ürünlerin birebir aynısının bir kısım davalılarca ... filmi için oluşturulup piyasaya sürüldüğünü, telif hakkına tecavüz ve haksız rekabet edildiğini, davalı tarafa ait 2011/00019, 2011/03152, 2010/03261 no"lu tasarımların yeni ve ayırdedici olmadıklarını, müvekkiline ait tiplemelerden kopyalandığını, ihtarnameye rağmen sonuç alınamadığını iddia ederek telif hakkı ihlali ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, anılan bölümlerin davalılarca kaydedilmesinin, çoğaltılmasının, yayınlanmasının, herhangi bir şekilde gösterilmesinin, hukuki işleme konu edilmelerinin, başkalarına devir ve ferağ edilmelerinin, herhangi bir şekilde hak verilmesinin ve bu bölümlerin ticarete konu edilmesinin önlenmesini, tiplemeler ve bölümlere ilişkin her türlü metaryelin imali veya çoğaltılmasının, yayılmasının, ticarete konu edilmesinin önlenmesini, bu bölüm ve ürünlerin toplatılarak muhafazasını, tecavüz ile haksız rekabetin önlenmesini, sonuçlarının ortada kaldırılmasını, ""www. ... net. tr"" adlı internet sitesi ile ait ""www. ... .com.tr"" adlı internet sitesinde ve akıllı telefon uygulamaları üzerinde ... filminin bölümlerinin ve oyunlarının izlenmesinin ve indirilmesinin önlenmesini, muhafaza altına alınan eser kopyalarının, tanıtım vesair evrakın imhasını, davalı ... Yapım Şirketi"ne ait anılan endüstriyel tasarımların hükümsüz kılınmasını, verilecek kararın ilanını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, ... adlı çizgi filmin ... adlı çizgi filmden tamamen farklı olduğunu, benzerlik iddialarının saniyelik görüntü karelerinin kesip yapıştırılarak üretildiğini, program formatlarının telif mevzuatıyla korunamayacaklarını, herhangi bir uyarlamanın söz konusu olmadığını, logolar arasında benzerliğin bulunmadığını, karakterlerin birbirinden farklı olup tasarım tescillerinin bulunduğunu, internet sitelerinin birbirleriyle alakalarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... San. Tic. Ltd. Şti., ... ve ... vekili, davacının aktif husumetinin olmadığını, davacının mali hakları usulüne uygun şekilde devraldığına ilişkin sözleşme ibraz edemediğini, davalılardan ... ve ..."a husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, program formatlarının eser olarak korunamayacağını, ... isimli çizgi filmin ... isimli filmin işlemesi olmadığını, küçük yaştaki çocuklara hitap eden çizgi filmlerin konuları itibariyle birbirlerine yaklaşmalarının esere tecavüz oluşturmayacağını, müvekkillerinin hususiyetini taşıyan müstakil unsurlar bulunduğunu, tiplemelerinin ve diğer unsurların benzer olmadığını, müvekkili ... Şirketi"ne ait tiplemelerin marka ve tasarım olarak tescilli olduğunu, haksız rekabetin söz konusu olmadığını, davacı tarafın kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin aktif husumet ehliyetinin, davalılardan ... ve ..."ın pasif husumet ehliyetlerinin olduğu, olayda ceza zamanaşımı süresinin dolmadığı, davacının ... isimli çizgi filmin karakterleri, senaryosu ve formatı üzerinde hak sahibi olduğu, çizgi filmlerde kullanılan karakter ve tiplemelerin gerekli koşulları taşımaları durumunda eser sayılabilecekleri, ... karakteri ... karakteri esas alınarak meydana getirildiğinden davacının işleme, çoğaltma ve umuma iletim mali haklarının ihlal edildiği, yardımcı karakterlerin de ... filmindeki yardımcı karakterler esas alınarak tasarlandığı, ... adlı filmde ... ile dış ses arasındaki ilişkinin ... adlı filmde benzer biçimde kullanıldığı, davacının ... film formatının bir ilim ve edebiyat eseri olduğu ve ... dışındaki davalılarca izinsiz işlenmesi suretiyle ... adlı filmin meydana getirildiği ve bu filmin davalı ... tarafından yayınlandığı, davacının format sahipliğinden kaynaklanan mali haklarının ihlal edildiği; davalılardan ... Yapım Şirketi"ne ait 2011/00019 no"lu çoklu tasarım tescil belgesinde yer alan 1 ve 3 no"lu ... tasarımları ile 2011/03152 no"lu çoklu tasarım tescil belgesinde yer alan 1 no"lu ... tasarımının, davacının telif ve tasarım hakkı sahibi olduğu ... karakterinin benzerleri oldukları, ayırdedici olmadıkları, 2010/03261 no"lu tasarım tescil belgesinde ... çizgi filminde kullanıldığı belirtilen 6 adet karakter görsel tasarımlarının hiçbirisinin davacının dayandığı tasarım tescilleri ile aynı ya da benzer olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, ortadan kaldırılmasına, dava konusu bölümlerin davalılarca elektronik bir ortama kaydedilmesinin, çoğaltılmasının, yayınlanmasının, gösterilmesinin, hukuki işleme konu edilmesinin, devir veya ferağ edilmesinin, ticarete konu edilmesinin ve başkalarına hak verilmesinin önlenmesine, ""www. ... .net.tr"" ve ""www.....com.tr"" internet sitelerinden veya akıllı telefon uygulamaları üzerinden izlenmesinin ve indirilmesinin dahi önlenmesine, ... tiplemesine ve dava konusu bölümlere ilişkin her türlü materyalin kullanımının, dava konusu bölümlerin herhangi bir şekilde çoğaltılmasının, yayınlanmasının, ticarete konu edilmesinin, devir ve ferağ edilmesinin ve ... karakterinin davalı tarafça ticarete konu edilmesinin önlenmesine, belirtilen bölümlerin kayıtlı olduğu malzeme ve ortamlar ile bunlara ait senaryo, basılı malzeme ve her türlü üretim aracına el konulmasına, bunların ve sair tanıtım evrakının karar kesinleşince imhasına; davalı ... Yapım Şirketi"ne ait 2011/00019 no"lu çoklu tasarım tescil belgesinde yer alan 1 ve 3 no"lu tasarımlar ile 2011/03152 no"lu çoklu tasarım tescil belgesinde yer alan 1 no"lu tasarımın hükümsüzlüğüne, sicilinden terkinlerine, diğer tasarımlar yönünden hükümsüzlük taleplerinin reddine, karar kesinleştiğinde ilanına karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... vekili ve diğer davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemece hükümsüzlüğüne karar verilen tasarımların davacının halen sahibi olduğu çizgi film karakterleri ile bire bir aynı olduğunun belirlenmesine ve davalı gerçek kişilerin uyuşmazlık konusu ... adlı çizgi filmin yapımcısı olan şirketin aynı zamanda müdür sıfatıyla yöneticisi olmaları nedeniyle TMK m. 50 gereğince uyuşmazlık konusu ihlal eyleminden sorumlu bulunmalarında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin ve diğer davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve diğer davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ..."ndan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 24,00 TL harcın temyiz eden davalılardan ... San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ..."a iadesine, 15.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.